Лекции проф. Осипова А.И. [2007-2016, Православие, HDRip] [2016 г., Православные лекции, HDTVRip] Обновлено 3.08.16

Это не объяснение, а прежний осиповский художественный свист о вохлебении, перемежающийся покоцанными цитатами Святых отцев. Производит впечатление на интеллектуальных юношей с горящими глазами, нечитавших Катихизис Филарета Московского, Закон Божий Серафима Слободского и Учение Тихона Задонского об истинах Православно-Христовой веры и церкви

соглашусь в с теми, кто критикует или как минимум не соглашается во многом с этим безбородым профессором. знаю как нелестно о нем отзывается старец архимандрит Рафаил (Карелин), отец Олег Стеняев - хотя раньше всячески на него ссылался и поддерживал, - вообще категорически не рекомендует читать современных богословов. выбор делает каждый сам, но за званием "профессор" еще значит что стоит истина Слова Божия.
Помоги нам всем Господь !!!

Честно говоря, хотелось бы слышать опровержение ваших слов.

У Вас борода есть? Если есть, то она ведь не у всех растет. Борода не является главным признаком ума и православности ее носителя. 78 лет это как, не очень мало для профессора? Вообще, проанализируйте, что Вас побуждает участвовать в клевете на уважаемого богослова, который является преподавателем МПДА и МПДС уже только на моей памяти 20 лет: Википедия

"Алексей Ильич – это великий человек. Вся эта «шарманка», которую вокруг него закрутили – то он неправильно верит в Причастие, то он неправильно верит в спасение, то неправильно верит в вечные муки… Не знаю, я не богослов и не дерзну я спорить с нашими великими богословами.

Я знаю, что это человек православнейший. Настоящий подвижник, прекрасный пример подвижнической жизни в миру, пример для монахов, пример для мирян, необычайная умница, необычайно совестливой души человек, принципиально отстаивающий свои убеждения. Остроумец. Гостеприимный хозяин. Нет таких добрых слов, которых бы я о нем не сказал. Не лезу я в эти богословские дебри.

Слава Богу! Господь мне послал великое счастье иметь возможность назвать его своим старшим другом. Конечно, бесконечно более высоким, чем я. Я не знаю чем, наверное, его снисходительностью, заслужил я его очень доброе к себе отношение. Я спросил: «Алексей Ильич, вот про вас говорят… вы и правда не верите?» «Отец Тихон, – ответил он мне, – ну что вы такое говорите вообще»?

Или про вечные муки. Он ответил примерно так: «Слушайте, как в Евангелии написано, так и есть. Но я верю в бесконечно милосердие Божие, что Господь как-то так устроит, как мы даже не понимаем». Скажу вам честно – я тоже в это верю, что у Бога не будет несправедливости. " (Архимандрит Тихон (Шевкунов): профессор Осипов – пример для монахов и мирян)

Вы читали Катихизис Филарета Московского, Закон Божий Серафима Слободского и Учение Тихона Задонского об истинах Православно-Христовой веры и церкви? И у меня к вам большая просьба, дайте ссылку на цитирование Осиповым Святителя Тихона, Задонского чудотворца

Мне это неизвестно. Более того, я сторонник тех высказываний святых отцов, которые идут в разрез с моей интерпретацией слов А. И. Осипова. Но хочется надеяться, что это все-таки я его неправильно понимаю.

OlegZ есть небольшая. этот оборот я привел, прочитав на ютубе коммент от раба Божия, который написал следующее когда Осипов вполне себе оправдал уже состоявшийся, но тогда еще только замыслявшийся, "волчий собор" - междусобойчик масона-экумениста Варфоломея. если надо - будет и ссылка на ютуб а что спасаются умом ? не знал. всегда казалось, что милостью Божией. передергивать смысл сказанного не надо пожалуйста, дорогой Лазарь. с моей стороны точно нет никакой клеветы, я лишь соглашаюсь с мнением уважаемых и дорогих мне людей отца Рафаила (Карелина), отца Олега Стеняева, моего любимого писателя Воробьевского и всех, кто не соглашается с частью еретических воззрений Осипова. личных претензий к А.И. не имею

Сознательным малоумием еще не спасся никто. Давайте прекратим дальнейшую дискуссию. Вам нипочем мнения уважаемого архимандрита (кстати сейчас уже епископа) и другие аргументы нипочем. Вам, видимо, интересен сам процесс поливания грязью всеми уважаемого старого профессора. С этого момента больше ничего не пишите мне - отвечать не буду. Будете сильно зарываться: обращусь к модераторам. Прощайте.

OlegZ не написал это первый в своем сообщении, хотя собирался сказать, что не собираюсь тут чаты устраивать помоги тебе Господь, монах. и лучшее изучай святых отцов, как многие на этой раздаче посоветовали, а не современных богословов, которые еще неизвестно куда заведут

"Поэтому какое значение имеет это «превращение» из хлеба в Тело, разве в этом суть дела? Мы причащаемся тех Божественных и спасительных свойств, которыми обладало Тело Христово, а не тех атомов и молекул, из которых состояло Тело Христово. Почему Хомяков и иронизировал, говоря, что католики верят в какое-то атомистическое чудо, которое будто бы происходит на престоле.

Кстати, ошибка этого католического сознания состоит в том, что они под реальным телом разумеют биологическое тело, и забыли о том, что, когда речь идет о таинствах Божественных, то прежде всего речь идет о духовной реальности.

Киреев-проф.Керенскому, о термине «пресуществление», Богословский Вестник, март 1904 г.: «Ни митр.Платон, ни митр.Филарет не считали нужным вводить слово «пресуществление» в свои катехизисы. Миллионы людей, стало быть, без него обходились, а теперь, стало быть, оказывается, что оно сделалось необходимым, и будто бы русские «богословы» так именно и думают. Нет, смею уверить почтенного В.А. (Керенского), что есть богословы, думающие иначе. Не странно ли предположение, делаемое сторонниками слова «транссубстанциацио», что два наших известнейших митрополита нового периода не знали и не понимали, чему именно следует верить каждому православному, чему должна быть обучаема православная паства, что есть вера, а что нет. И вот как, оказывается, они забыли о транссубстанциации, столь необходимой для правильного понимания таинства Евхаристии. Они, видимо, не понимали полезности и легкости метафизического объяснения таинства, придуманного глубоким богословом Пасхазием Радбертусом! У нас не хотят довольствоваться объяснениями старокатоликов, ссылающихся, между прочим, и на наши катехизисы, преимущественно потому, что многие не уясняют себе значения слова «духовность», которое (эти сторонники транссубстанциации) отождествляют его со словом «отвлеченность», т.е.нереальность. Для многих из нас реальной считается лишь материя. Где нет материи – там нет реальности, а есть лишь отвлеченность, лишь символизм. Отсюда – и стремление к материализации таинств, объяснимое именно желанием сделать его грубым, осязаемым. Тело Христово превращается в «мясо», о котором со слов Хомякова упоминает и преосвящ.Сергий (Страгородский). Вообще в статьях его (епископа) о транссубстанциации в Церковном Вестнике 1903 года вопрос поставлен чрезвычайно рельефно и верно. Преосвящ.Сергий конечно стоит на строго реальной почве. Он отвергает всяческий символизм в таинстве, но он далек и от его материализации, столь любезной многим богословам, забывающим реальную духовность таинств. Вкушая хлеб и вино, говорит он, мы веруем, что причащаемся Тела и Крови Христовых, но как это происходит – мы не знаем. Раздробляя своими зубами хлеб, мы не скажем, что раздробляем Тело Христово, что оно остается у нас в зубах. И ощущая в своем рту теплое вино, мы не решаемся подумать, что это теплота самой Крови Господней. Недаром в чине литургии диакон перед причастием говорит священнику: «Раздроби, владыко, святый Хлеб», хотя таинство уже совершилось. Преложение совершается духовно, Тело и Кровь Христовы остаются явлениями духовными и питают нас духовно».

И далее он говорит: «Хлеб и Вино суть истинно, действительно и существенно Тело и Кровь Спасителя – vere, realite et substantialite, прибавляя: sed non carnalite, но не мясо. Видите, выделите это «мясо» из вашей формулы, и мы с вами единомышленники, говорили нам старокатолики – а мы настаивали на этом католическом учении».

Наверное, это материализм какой-то, когда мы ищем всюду превращение, когда рассматриваем престол как алхимический котел, когда рассматриваем таинство как некую магию. Сказали слова – и что там, какая сущность, во что она превратилась?

И эти акциденции, видимые свойства – они реальны или нереальны? Если нереальны они все, это только нам кажется – тогда мы докеты. Если они реальны – тогда о чем идет речь? Значит, это и есть хлеб и вино?

Итак, вся суть в том заключается, не в том, что это хлеб и вино превращаются, а в том, что они так же халкидонски воспринимают Бога Слова, приобретают все свойства Божественные, спасительные, которые нам необходимы, а нам не физические свойства Тела Христова нужны, а те спасительные Божественные свойства. Поэтому, когда мы причащаемся, и когда хоть немножко человек кается, он ощущает действительно, чего он приобщается – неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно отныне этот хлеб и вино соединяются с Богом Словом, наитием того же Св.Духа – «преложив Духом Твоим Святым»."(http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt11.html)

Что Вы подразумеваете под словом "сущность"? Не "Су́щность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи"? (Википедия)

Опять Вы пытаетесь выдать свои фантазии за "определение Церкви". Видео-звукозапись этих мнений о. Олега и Юрия Воробьевского в "студию".

P.S. Знаю одного раба Божьего, который попал в автоаварию и чудом выжил молитвами Старцев, Афонских и русских монахов, который был около 10 дней без сознания и видел некоторые духовные, как ему кажется, вещи и который делит свою жизнь до аварии и после нее и называет себя "четверодневным Лазарем", т.к. Господь и его воскресил.

у Воробьевского точно на зимней презентации после "Гаванской встречи". у отца Олега Стеняева надо слушать - я уже очень много аудио переслушал, где-то мелькало, хотя подчеркну что раньше он очень на Осипова ссылался. времена меняются как видим. как это вяжется с данным обсуждением ?

Для меня реальностью является сущность - понятие объективное, а не субъективное. Она выше материальных законов. Например, мы ангелов не видим, но они есть, Бога не видим, но Он существует. В данном случае я не отождествляю понятия "свойства видимые и реальные". На то оно и Таинство, чтобы совершаться по вере, а не по видению. Я не хочу видеть магию, а хочу представлять Таинство ровно настолько, насколько Оно нам открыто. Тогда мы причащаемся не Христа, а Бога-Слово. В Священном Писании сказано: "если не будете есть Плоти Сына Человеческого, и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни… Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие". Но акцент ставится на человеческом, как я понимаю, прежде всего для того, чтобы христиане не отвергли человеческой природы Христа в Таинстве. Есть еще один момент, который требует разъяснения. Сказано: "Он (Христос) же едину о гресех принес жертву, всегда седит одесную Бога" (Евр 10:12). Однако на Божественной Литургии жертва подносится Пресвятой Троице с регулярной периодичностью. И я очень сомневаюсь, что это действие носит символический характер. Я склонен следовать мысли Малькова П. Ю., который составил учебник "Введение в Литургическое Предание". И вот, что он пишет: "В Таинствах мы выходим за пределы времени. Мы помним, что Божественная Литургия совершалась во все времена, совершалась она по-разному, по различным чинопоследованиям, но, вместе с тем, мы твердо знаем, что суть ее не менялась никогда, что Евхаристия едина и единственна на все века. Строго говоря, мы даже не можем утверждать, что участвуем сегодня в какой-нибудь 1000000-ой Литургии с тех времен, когда Христос совершил Тайную Вечерю, потому, что Литургия пребывает вне времени, она над временем. Можно сказать, что мы участвуем в одной и той же Литургии со Христом и Его апостолами. Господь со Своими учениками некогда совершил Тайную Вечерю, и мы, служа Евхаристию, всякий раз оказываемся вмести с Ним за тем же самым столом, в Сионской горнице. Литургия совершилась тогда раз и навсегда; именно поэтому мы и не можем говорить о многих литургиях, мы участвуем в одной единственной Литургии, присоединяясь к ней, и, тем самым, превосходя все мыслимые законы времени". Т.е. мысль сводится к тому, что Христос единожды приносит жертву за нас Пресвятой Троице (т.е. и Самому Себе тоже), и мы, вкушаем умилостивительную жертву, подобно той, что была в ветхозаветное время. Отличие в том, что в Ветхом Завете жертвоприношение представляло собой символ будущих событий, а новозаветное жертвоприношение представляет собой прообраз, который в действительности спасает человека: дает прощение грехов и ведет к единству с Богом.

Если к этому добавить Послания патриархов восточно-кафолической церкви о православной вере (1723 г.) (которые, в моем понимании, не противоречат учению Церкви), то я о Таинстве Евхаристии могу мыслить только так и никак иначе.

Да, на земле все совершается во времени, только не надо пытаться это связать "напрямую" с тем, где времени нет. И "...давайте не будем искать Бога в нервных окончаниях..." (владыка Феогност, бывший во время произнесения этих слов игуменом Троице-Сергиевой Лавры).

P.S. Прежде чем начинать всех "учить" богословию, нужно получить, хотя бы, на это благословение. Оно у Вас есть? Может быть есть какое-то зерно Истины в Не выноси сора из избы!?