Цикл бесед "Школа Покаяния" (С.М.Масленников)

Смирение – это нищета духа
Матфея 5-3
Бывает и так, что хоть дел худых нет, но состояние сердца худо.
Бог отвергает такого, хотя на вид он и не худ
Внешняя исправность без внутреннего самоисправления есть то же, что дом гнилой, заштукатуренный и раскрашенный
Святитель Феофан Затворник
Все святые признавали себя недостойными Бога: этим они явили свое достоинство
состоящее в смирении.
Все самообольщенные считали себя достойными Бога: этим явили объявшую их души гордость и бесовскую прелесть
Несчастен тот, кто удовлетворен собственною человеческою правдою: ему не нужен Христос
Когда бы добрые дела по чувствам сердечным доставляли спасение, то пришествие Христово было бы излишним
Начало обращения ко Христу заключается в познании своей греховности, своего падения; от такого взгляда на себя человек признает нужду в Искупителе и приступает ко Христу посредством смирения, веры и покаяния
Все добродетели усматриваются последующими за – смирением
Не ищи совершенства христианского в добродетелях человеческих: тут нет его; оно таинственно хранится в кресте Христовом
Святитель Игнатий Брянчанинов
Начало просвещения души и признак ее здравия заключается в том, когда ум начнет видеть свои согрешения, подобные множеством своим морскому песку
Преподобный Петр Дамаскин
Если высшая из добродетелей, любовь, по слову Апостола, долготерпит, не завидует, не превозносится, не раздражается, николиже отпадает, то это потому, что ее поддерживает и ей споспешествует -
- смирение
Святитель Тихон Воронежский
Смирение имеет первенство среди добродетелей
Истинный труд не может быть без смирения, ибо сам по себе труд суетен и не вменяется ни во что
Преподобный Варсануфий Великий
Тщательное исполнение заповедей Христовых научает человека его немощи
Хотя много есть видов воздействий Его, много знамений силы Его, первейшее всего другого и необходимейшее - есть смирение,
так как оно есть начало и основание
Симеон Новый Богослов
Смирение и рождающееся из него покаяние — единственное условие, при котором приемлется Христос!
Смирение и покаяние — единственная цена, которою покупается познание Христа!
Смирение и покаяние — единственное нравственное состояние, из которого можно приступить ко Христу, усвоиться Ему!
Смирение и покаяние — единственная жертва, которой взыскует и которую приемлет Бог от падшего человечества (Псалом 50 (18-19)).
Зараженных гордостным, ошибочным мнением о себе, признающих покаяние излишним для себя, исключающих себя из числа грешников - отвергает Господь.
Они не могут быть христианами
Святитель Игнатий Брянчанинов
Воздаяние бывает не добродетели и не труду ради нее,
но рождающемуся от них смирению.
Если же оно утрачено, то первые будут напрасны
Преподобный Исаак Сирин
Великая высота есть смирение.
И почесть и достоинство есть смиренномудрие
Преподобный Макарий Египетский
Смирение - есть величайшее ограждение, стена несокрушимая, крепость непреодолимая;
оно поддерживает все здание, не позволяя ему пасть ни от порыва ветров, ни от напора волн, ни от силы бурь,
но ставит его выше всех нападений, делает как бы построенным из адаманта и неразрушимым, и на нас низводит щедрые дары от человеколюбивого Бога
Святитель Иоанн Златоуст

Осия 4-6
…так как ты отверг ведение, то и Я отвергну тебя…

Уважаемый Владимир! Ваше предположение о моей грусти – ошибочно. Мне знакома страсть печали, которая порождает грусть-тоску в тех случаях, когда не исполняется своя греховная воля (читайте книгу «Печаль» издательства «Сибирская Благозвонница»). Поскольку исполнения своей воли я не ищу, но исполняю волю Божию, то и грустить мне абсолютно не о чем. Сам Господь попускает нечестивым людям хулить Истину, но Он же благословляет опровергать ложь и обличать их. В своих высказываниях я руководствуюсь учением святителя Игнатия, который исследовал творения древних отцов и при содействии благодати Духа Святого изложил их в более доступной и понятной для нас форме. Лишь только опираясь на его взгляды можно пытаться читать труды великих подвижников и тайнозрителей прошлого. Попытка своим умом, не просвещённым благодатью, понять древних отцов – очень опасна, потому что легко может привести к прелести мнения (читате раздел «Прелесть» у святителя Игнатия в первом томе). Согласен, что нам самим нельзя докапываться до того, что не открыто отцами, но также нельзя не знать того, что отцы написали для нашего спасения, в том числе и касающегося темы воплощения Сына Божия. Если мы не можем в точности понять многие тайны, то отцы употребили примеры из природы, чтобы хоть в сравнении как-то усвоить недосягаемое. Конечно, Вам должно быть известно, что соединение божественной и человеческой природ в Сыне, отцы сравнили с раскалённым в огне мечом. Для объяснения троичности Бога употребили солнце и т. д. Но оставить вообще без объяснения многие тайны отцы не хотели, чтобы наш пытливый ум не забрёл в окончательные дебри ересей и богохульства. В данном случае у нас нет права ссылаться на неизвестность вопроса о первородном грехе в Господе Иисусе Христе, потому что он просто и доступно изложен у святителя Игнатия. Если кто-то из современных богословов станет противоречить учению прославленного святителя, то такой явно попал в ловушку бесовскую, неправильно истолковав древних отцов. Такое ложное учение необходимо опровергать! Если Вы подобно Татьяне Александровне считаете, что в догматике могут быть произвольные взгляды и противоречия, то грустить нужно Вам. Или Вы исповедуете однозначность и точность догматов Православной Церкви? Сообщите своё мнение! Неужели Вы подобно Татьяне Александровне считаете, что святитель Игнатий ошибался? Сообщите и это! А может быть, у Вас есть своя собственная концепция о первородном грехе в Господе Иисусе Христе? Изложите Ваше мнение на этот счёт! Было бы очень интересно познакомиться. Нет ли у Вас каких богословских работ, которые можно было бы прочесть, чтобы иметь более полное представление о Ваших взглядах на Веру? Наконец, предложите Ваш вариант понимания приведённой Вами цитаты из преподобного Максима Исповедника. Или Вы признаете, что не понимаете её сами? Если хотите получить мой вариант понимания, то укажите точное место (произведение, глава, страница или ссылку в интернете), потому что в отрыве от контекста толковать цитаты – гибельно. Надеюсь, что Вы это понимаете! Для точного объяснения необходимо учесть и другие мысли того же автора, которые имеются в его творениях. Хочется верить, что Вы с этим согласны! Сергей Михайлович Масленников

не слишком ли самоуверенно? все люди находятся в прелести в большей или меньшей степени. Или вы уже достигли бесстрастия и не можете пребывать в прелести? значит вы своей воли не ищите а мне предлагаете искать своей воли для того что бы грустить? Так что ли? Вы призываете меня к прелести? Вы желаете мне погибели? во первых ошибаться могут все люди тогда когда находятся не в духе. кто говорит что не согрешает – тот лжец 1-е Иоанна 1-8 безгрешных людей кроме Христа на земле нет. во вторых а вы что хотите сказать так что Преподобный Максим Исповедник ошибался? Разве вы будете отвечать перед Богом за то что ваше тело стареет и умирает? Разве смертность тела на данном этапе пребывания человечества – это грех? Адам согрешил и стал смертным. Мы смертны но именно этот факт то что мы сейчас смертны – не вменяется нам в грех. Учение Церкви разумеется должно быть точным. Но нам людям не все открыто и не все Писания Пророков признаны каноническими не потому что Пророки были еретиками а потому что кое что не всем полезно читать в интернете я взял те слова Преподобного Максима Исповедника но сейчас не могу их найти в поисковике произошли изменения и у меня не так много времени. Думаю что вы сами можете поискать и найти вот вам предложу для чтения на эту тему слова подтверждающие слова Преподобного Максима Исповедника то что нашел и даю ссылку (и неплохо было бы мне получить от вас ссылку на полный текст Святителя Игнатия) Афанасий Великий Древле, когда еще вовсе ничего не существовало, для создания вселенной потребно было одно мановение и изволение. Когда же человек создан, и нужда потребовала уврачевать не то, чего не было, но что уже сотворено; тогда Врачу и Спасителю следовало прийдти к сотворенному уже, чтобы уврачевать существующее. Посему-то соделался Он человеком и в действие употребил человеческое орудие – тело. А если бы надлежало употребить не этот способ; то как иначе должно было прийти Слову, когда пожелало Оно действовать орудием? Или, откуда должно было взять это орудие, как не из того, что сотворено уже и имело нужду в Божестве Его, по причине подобия? В спасении имело нужду не что-либо несуществующее, для чего достаточно было бы одного повеления; напротив того, растлен был и погибал сотворенный уже человек. Посему-то Слово справедливо и прекрасно употребило человеческое орудие и открыло Себя во всем. При этом должно еще знать, что происшедшее растление было не вне тела, но в нем самом началось, и нужно было – вместо тления привить к нему жизнь, чтобы, как смерть произошла в теле, так в нем же произошла и жизнь. Если бы смерть была вне тела, то и жизни его надлежало бы произойти вне. Если же смерть привилась к телу и, как в нем пребывающая, возобладала им; то нужно было и жизни привиться к телу, чтобы, облекшись в жизнь, свергло оно с себя тление. Иначе, если бы Слово было вне тела, а не в самом теле; то, хотя смерть естественным образом была бы побеждена Словом (потому что смерть не в силах противиться жизни), но тем не меньше оставалось бы в теле начавшееся в нем тление. Посему Спаситель справедливо облекся в тело, чтобы, по привитии тела к жизни, не оставалось оно долее в смерти, как смертное, но, как облекшееся в бессмертие,

по воскресении

пребывало уже бессмертным. Ибо, однажды облекшись в тление, не воскресло бы оно, если бы не облеклось в жизнь. http://azbyka.ru/otechnik/?Afanasij_Velikij/slovo-o...k-nam-vo-ploti=7

Уважаемый Владимир!

Вы подозреваете мня в самоуверенности? Знакомы ли Вы с правилами определения Божией воли по святителю Иоанну Тобольскому? Как видно, нет! Одно из правил говорит о том, что воля Божия изложена в заповедях Божиих. Заповедь, которой я руководствуюсь, уже была приведена: Ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей… (1Пет. 2: 15). Вторая причина моей решительности заключается в благословении старца Наума на выполнение этой работы. В первом предложении сказана Вами правда. Во втором – ничем не обоснованная подковырка. Извольте аргументировать свои предположения, чтобы не быть похожим на Дамиана! К тому же, я упоминал особый вид прелести, называемый мнением, а не говорил о прелести вообще. Надо бы различать эти тонкости, тогда и причин для подковырок не будет. Сравните Ваш ответ с моим вопросом. Я спросил Вас: «Если Вы подобно Татьяне Александровне считаете, что в догматике могут быть произвольные взгляды и противоречия, то грустить нужно Вам. Или Вы исповедуете однозначность и точность догматов Православной Церкви? Сообщите своё мнение!». Укажите, где в моей фразе звучит предложение искать Вам свою волю? Какими словами я призываю Вас к прелести? Каким образом я желаю Вам погибели? Совершенно очевидно, что Ваш ответ не адекватен моему вопросу! Дело выглядит, как раз, наоборот. Это Вы пожелали мне не грустить, «пророчески» решив почему-то, что мне это свойственно. Я же спросил Вас с условием: «если». Ответ на мой вопрос Вы дали: Зачем лишние эмоции? Странное Вы применяете выражение: «не в духе»! О каком духе Вы здесь говорите? Обычно так говорят о человеке, который совершил какой-то скверный поступок: обругал коллегу, оскорбил жену, толкнул прохожего, хлопнул дверью и прочее. В русском языке выражение «не в духе» обычно является синонимом выражению «скверное настроение», - когда человек не выспался или с похмелья. Что Вы имели в виду? Напомню, что я говорил о святителе Игнатии, имевшем благодать Духа Святого! Утверждаю, что в его трудах нет догматических ошибок! В том и есть отличие святых людей от нас грешников, что когда Дух Святой говорил в них, тогда и они говорили. Но если Дух Святой молчал по какой-то причине, то и они молчали. Думаю, что особенно это касается вопросов догматики! В третьем томе святителя Игнатия есть учение о грехах смертных и грехах простительных. Догматическая ошибка относится ко грехам смертным, поэтому таких грехов святые не допускали, но при этом они не были полностью свободны от грехов простительных, о которых скорбели так глубоко, как мы даже о смертных плакать не можем. Я не только не хочу этого сказать, но, наоборот, уже неоднократно заявлял, что между святыми нет догматических противоречий! Уверен, что учение преподобного Максима Исповедника совпадает с учением святителя Игнатия (Брянчанинова). Вообще, скажите, на чём основан Ваш вопрос? В нём звучит какое-то противоречие! Но Вы никакого противоречия с тем, что я писал ранее на торренте и говорил в лекциях, не озвучили. Заметьте, что Вы появились здесь впервые с цитатой святого Иоанна Дамаскина, не сопроводив её никаким комментарием. Прежде нужно было изложить свой взгляд на проблему, если уж Вы хотите поучаствовать в полемике. Вы ведь даже не объяснили, для чего была выставлена Вами цитата! Ваш подход кажется мне странным. Как будто бы я должен догадаться о том, что Вы думаете. А сказать об этом не умеете? Так делают дети, ещё не способные объяснять свои взгляды и желания: они делают – и всё, а если не получается, то кричат. Апостол говорит: Братия! Не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни (1Кор. 14: 20). Ещё раз предлагаю Вам изложить свой взгляд на тему о первородном грехе в Господе Иисусе Христе, приведя ссылки на отцов и пояснив их содержание. Просто так, без комментариев размещать цитаты – это не серьёзно, потому что главным является - правильное понимание цитат в контексте всего произведения! Непорочные страсти (старение, смерть, жажда, голод, боязнь смерти и пр.) названы непорочными потому, что грехом не являются. В этом вопросе противоречия с Вами не вижу. В чём Вы видите противоречие со мной? Необычное у Вас поведение! Вы где-то взяли цитату, так что теперь не можете её найти. Мне-то зачем её искать? Если у Вас нет времени, то зачем Вы вообще её выставляли. Ещё раз предлагаю Вам: объясните её содержание или признайтесь, что не понимаете её смысла. Так ведь слова святых нужно уметь правильно толковать, а не предлагать новые цитаты, которые опять у Вас без комментариев. Извольте пояснять содержание, высказывать свою точку зрения на вопрос, но доказывая её цитатами. На Ваших правилах полемика невозможна! Ваша позиция не высказана Вами! Жаль, что Вы включились в полемику, не прочитав моих предыдущих ответов Татьяне Александровне. Там есть все ссылки. Какой-то неосновательный у Вас подход. Наверное, из-за нехватки времени. Что ж, сообщу ещё раз: тема воплощения Сына Божия изложена в 4 томе святителя Игнатия в статье «Учение Православной Церкви о Божией Матери». Уважаемый Владимир! Если Вы желаете участвовать в полемике, то прилично было бы представиться, а не оставаться в тени. Сообщите название города и храм, в который Вы регулярно ходите или служите в нём, а также ответьте на поставленные выше вопросы. Особенно важно конкретное изложение Вашей позиции по обсуждаемому вопросу. Сергей Михайлович Масленников. 26.11.2013.

Уважаемый Сергей! с Божьей волей я то знаком но вот только я не уверен с тем что ваши благословленные работы соответствуют ей. Все сектанты уверены на 100 % в своей правоте и тем не менее разнонаправленных их ветвей миллионы и у каждого своя ложь. Как сказал Христос таким заблудшим заградителям мнящим о себе: если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму…(Матфея 15-14) всякий возвышающий себя будет унижен – эти слова означают следующее: если человек мнит о себе нечто даже пусть и обоснованно в глазах своих он является якобы учителем ( к слову будет сказано - настоящий учитель должен вести людей за Христом а не за собой) то такой человек обязательно будет унижен для того что бы он смирился. Если даже Христос говорил так что никто не благ только один Бог то тем более неужели мы будем что то мнить о себе якобы достойное? Как только человек начинает считать себя достойным то перед Богом он тут же становится не достойным. Достойным же действительно перед Богом человек может быть только тогда когда он имеет сердце смиренное и сокрушенное. Трепещущий перед Словом Божьим человек никогда не посчитает себя достойным чего либо а лишь смиренно будет делать то что может во славу Божью как раб ничего не стоящий. Всякий мнящий о себе человек ведет людей не за Христом а за собой тем самым являясь – лютым волком (Деяния 20 (29-30) лютость волков заключается в том что они пытаются вести людей за собой) если человек считает себя православным человеком то он тогда по крайней мере на словах отрекается от явной ереси (в отличие от сектантов разных мастей которые назвав себя не православными уже попирают веру Истинную) вы я так понял православный человек следовательно от явной ереси на словах вы отрекаетесь это похвально. далее вы посылаете меня читать о прелести в то время как сами очень самоуверенно пытаетесь настаивать на точке зрения не соответствующей точке зрения некоторых отцов из чего исходит несоответствие. Так вот я и спросил у вас о вашем понимании вашего состояния относительно бесстрастия что бы узнать причины вашего уверенного поведения имеющего место быть обычно в таких случаях 1 либо у человека бесстрастного имеющего смирение и дерзновение перед Богом 2 либо у лютого волка пытающегося вести людей за собой. И если вы еще не достигли бесстрастия но при этом так самоуверенно пытаетесь на людей развешивать ярлыки то это означает то что ваше поведение подпадает под второй вариант Хоть может и неумышленно вы лишь пытаетесь ревностно отстоять вашу точку зрения по вашему верную Но это сути не меняет все равно а я думал что обычно в таких случаях (даже если бы вы были правы) нужно было бы сказать так наподобие этого: если вы ошибаетесь – то вам нужно покаяться. Или так: если вы считаете, что в догматике могут быть произвольные взгляды – то вам нужно исправиться, подучиться, попросить прощения, исповедоваться, поменять свою точку зрения, изменить свою жизнь и так далее. Но ни в коем случае не говорить так что – «вам нужно грустить». Разве учитель православный может так сказать обучаемому: - «ты не прав и потому тебе нужно грустить?» разве может так сказать? Думаю что нет Так может сказать только капризный человек имеющий кучу страстей (слепой человек который ведет слепых) понимаю конечно то что все мы не совершенны но тогда в таком случае открыто и скажите: я был не прав. Коротко и ясно. Бог простит вас если вы прощаете других. Но когда вы пытаетесь предстать перед людьми в виде безгрешного человека не совершающего ошибок а ошибки ваши очевидны то конечно же тогда все обстоятельства будут складываться против вас. Так как Бог гордым противится читаем вдумчиво: Луки 2-40, Луки 23-46, Матфея 26-38, Откровение 1-10 человек состоит из духа души и тела 1-е Фессалоникийцам 5-23 когда у человека дух руководит телом тогда человек говорит и делает все правильно так как Бог общается с человеком через дух (Бог есть дух Иоанна 4-24) но когда у человека тело руководит духом то тогда человек может ошибаться. Мы знаем то что все люди могут ошибаться до Второго Прихода Христа так как наша природа имеет повреждение. Следовательно бывают такие моменты даже у смиренных людей (к слову будет сказано: смиренный человек не видит себя смиренным) когда они могут быть не в духе (т. е. потерять бдительность духа) и тогда они могут в чем то быть не правы и к сожалению не всегда люди молчат – когда Дух Святой молчит не нужно делать из людей даже Божьих – безгрешных людей. Никого не нужно представлять безгрешным – ни себя ни других. Пока человек живет на земле в поврежденном теле – он может ошибаться в моем вопросе нет никакого противоречия. Преподобный Иоанн Дамаскин не двусмысленно дает понять всю плачевность вашего и подобных вам людей - состояния духовного. Даже вот так говорит: да лишатся участия в спасении! Кому он говорит такие слова? Он говорит такие слова людям утверждающим то что Христос исцелил повреждение тела Своего – ПРЕЖДЕ ВОСКРЕСЕНИЯ. Вы конечно попытались выкрутиться наговорив кучу слов вокруг да около и пытаясь нечто представить несуществующее как существующее. Дескать тут еретики виновны которые не правильно понимали о тлении и истлении и прочее. Но на главные слова – ПРЕЖДЕ ВОСКРЕСЕНИЯ – почему то не обратили внимания. При чем здесь тление и истление? Сказано ясно и понятно – все те кто утверждают о том что Христос прежде воскресения имел нетленное тело – да лишится участия в спасении. Это вы противоречите сами себе пытаясь усидеть на двух стульях сразу - пытаясь и участия в спасении не лишиться и ересь проповедовать одновременно. Но такого не бывает нужно выбрать что то одно. Слова Преподобного Максима Исповедника я не нашел в интернете хотя это не отменяет его слов и слова его истинны. Но вот я нашел вам слова Афанасия Великого который утверждает то же самое Христос употребил тело поврежденное как орудие для того что бы исправить ошибку первых людей из-за которых пришла смерть. Воплотился именно в поврежденное тело иначе если бы Он не воплотился в поврежденное тело то тогда не смог бы Он исправить повреждение которое пребывало в поврежденном теле. Так вот воплотился Христос в поврежденное тело и исцелил его (сделал нетленным) только – ПО ВОСКРЕСЕНИИ Иначе если бы Христос исцелил тело по воплощении то тогда и смерть на Кресте не была бы нужна. А зачем умирать когда тело уже якобы и так бессмертно? Зачем такой театр? Как говорил Преподобный Иоанна Дамаскин: - зачем тогда эта призрачность? Зачем лицемерие? Непорочные страсти являются последствием первородного греха но они не являются самим первородным грехом Первородный грех совершенный Адамом – есть ослушание Бога Исправление положения вещей принес Христос – явив послушание Богу Все люди имеют на себе последствия первородного греха (непорочные страсти) – но не сам первородный грех. сам первородный грех совершен Адамом и за это будет отвечать только Адам. Ко всем остальным людям первородный грех не имеет отношения – как грех. Имеют отношение только последствия этого первородного греха (непорочные страсти) и все. Поэтому не нужно навешивать на всех людей – первородный грех. Не нужно Вины нашей в поступке Адама нет и отвечать за первородный грех мы не будем Мы лишь имеем повреждение ущербность которая нам мешает жить нормально из-за ошибки Адама и все. Но отвечать будем перед Богом только за то что сделали не верно лично сами – за свои грехи Есть еще кроме первородного греха (греха Адама) – родовой грех последствия которого так же передаются людям до третьего и четвертого рода Исход 20-5 вдобавок к последствию первородного греха (непорочным страстям) Это страсти родителей но опять таки такая передача страстей во первых временная (до третьего и четвертого рода) во вторых не несет с собой вины а лишь передает дополнительную нагрузку на детей (дополнительные повреждения которые мешают, но при отсутствии у принимаемого ребенка такого повреждения родового склонности ко греху (если ребенок сам лично не творит грех) – не предусматривают наказания) Так вот Христос не имел греха никакого Но Он воспринял на Себя поврежденную природу человеческую (с последствиями первородного греха с непорочными страстями) для того что бы исцелить ее по Воскресении для того что бы исправить ошибку Адама Если бы Христос не воспринял поврежденную природу человеческую (смертное тело) то тогда Он бы не смог его исцелить и тогда мы все были бы обречены на вечную смерть. Если бы Христос был в нетленном теле с самого начала то Он тогда бы не смог и умереть а если бы Он не смог бы умереть то тогда не смог бы и Воскреснуть А если Христос не Воскрес – то тогда тщетна вера ваша

Не нужно забывать о том что две природы во Христе пребывают не только - не слитно (из чего можно сделать вывод о том что Христос является Богом и Сыном Божьим и как Бог Он не может умереть) Но пребывают и - нераздельно (а это означает то что Христос на все 100 % является Человеком) Иначе забыв о второй части можно впасть в ересь и утверждать о том что Христос не является Человеком а является лишь Богом Если Христос лишь Бог Который не может умереть – то тогда мы люди не имеем никакого шанса на спасение. Именно Христос умер в поврежденном теле (как Человек) для того что бы Воскреснуть в нетленном теле и дать возможность нам присоединится к Его победе над смертью

Если бы Христос по воплощении исцелил тело то тогда зачем нужен был маскарад? Не лучше было бы легко и просто ходить по земле так как уже тело нетленно? Иисус является не только Жертвой но и Первосвященником по чину Мелхиседека и Ходатаем и Спасителем Богу по сути не Жертва была нужна (Евреям 10 (5-14) – а исправление ошибки первых людей, уничтожение греха нужно было, исцеление природы человеческой, сделать совершенными освящаемых. Вот что нужно было. Жертва была средством а не целью Да через Жертву произошло Спасение, но страдал и умирал Христос не для того что бы просто стать Жертвой – но для того что бы примирить людей с Богом Римлянам 6 (3-12) Апостол говорит: «Христос воскресши из мертвых – уже не умирает.» не говорит так что Христос воплотившись – уже не умирает, но говорит: «воскресши из мертвых – уже не умирает» Евреям 5 (8-9) сказано о Христе: хотя Он и Сын однако страданиями навык послушанию и совершившись сделался для всех виновником спасения вечного. Здесь сказано о том что Христос через страдания на Кресте сделал совершенным тело человеческое по Воскресении. Так как в воплощении страдания не было Христос на Кресте как Бог стал чистой Жертвой а как Человек пригвоздил грехи всех людей и умертвил их по Воскресении Своем исцелив природу человеческую

Говорящий о том что Христос только Бог и все, а не Человек во всем подобен нам кроме греха или говорящий о том что Христос является сверхчеловеком – есть богохульник так как этим он утверждает то что мы не имеем спасения И страдания Христа были бесполезным театром

не нашел ссылки в этой теме на текст Святителя Игнатия. Вы меня обвиняете в том что я без ссылок вам размещаю тексты а сами не даете ссылок это как минимум некрасиво с вашей стороны Только вот что нашел (без ссылок). Это слова Святителя Игнатия? Если да то тогда нет никаких подтверждений того о чем вы говорите – вы заблуждаетесь посмотрите сами на то что он пишет: «Богочеловек имел естество человеческое вполне непорочное, но ограниченное» Это понятно так как Он и Бог и Человек одновременно «ограниченное не только тою ограниченностью, с которой человек создан, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в естестве человека по его падении» С последствиями (не с первородным грехом а с последствиями первородного греха) первородных повреждений (с непорочными страстями) Но Сам Христос разумеется не имел греха никакого лишь воспринят тело поврежденное которое Он контролировал духом «Бог соделал плоть Свою в самом зачатии ее Божественною, способною к ощущениям единственно духовным и Божественным. Хотя свойства плоти Богочеловека были человеческие, но вместе все они были обоженные, как принадлежащие одному Лицу, Которое Бог и человек. По этой же причине человеческие свойства Богочеловека были вместе и естественны и сверхъестественны в отношении к человеческому естеству» свойства плоти - и естественны и сверхъестественны – вместе. Сверхъестественны не из-за того что Христос при воплощении исцелил природу человеческую а потому что ОН зачат был сверхъестественным образом – от Духа Святого. Так не был зачат ни один человек. И с этим никто не сравнится «Святость плоти Бога и Господа была бесконечно выше святости, в которой сотворена плоть твари — Адама… Богочеловек восприял и носил наши немощи произвольно, а отнюдь не был им подчинен необходимостию естества: будучи совершенным человеком, Он был и совершенным Богом, Творцом человеческого естества, неограниченным Владыкою этого естества. По этой причине Он являл Свое человечество так, как Ему было благоугодно.» Адам не был зачат от Духа Святого и человека. Адам был сотворен. Бесспорно святость Христа выше святости Адама да и вообще любого человека Зачатие сверхъестественное Христос пришел на землю добровольно так как Ему это было удобно никто Его не принуждал. Христос имеет власть в три дня воссоздать храм (тело Свое) Произвольно – но носил наши немощи (непорочные страсти) иначе о Спасении и разговора не велось бы «Иногда Он являл Свое человечество в немощи естества падшего: утруждался, жаждал, принимал упокоение сном, был схвачен и связан в саду Гефсиманском, претерпел биение и поругание, был распят и погребен. Иногда Он являл человечество Свое в правах естества, с какими оно создано: ходил по водам; въехал в Иерусалим на необъезженном жеребце, на которого из человеков еще никто не садился; эта власть была первоначально достоянием Адама. Иногда Господь являл Свое человеческое естество в том состоянии славы и величия, которое Он даровал человеческому естеству, совокупив в Себе, в одном Лице, Божество и человечество, которого оно отнюдь не имело по сотворении, в самом состоянии невинности и бессмертия: это состояние величия и славы Он явил дивными знамениями, преимущественно же явил избранным ученикам при преображении Своем, явил в такой степени, в какой они способны были видеть, а не в той, в какой оно есть. Божество Богочеловека соединено неслитно, но вполне соединено с Его человечеством: Божество Богочеловека соединено с Его человеческим духом, с Его душою, с Его телом» Как Бог Христос конечно же мог делать все что пожелает на что была воля Отца. Но как человек Он являл Свое человечество в немощи естества падшего. В любой момент Бог мог все изменить и призвать на помощь Ангелов но не делал этого и не исцелял непорочные страсти тела Своего до Воскресения для того что бы мы имели Спасение Ни один человек по сотворении – не мог сравнится с Богом воплощенным (даже с непорочными страстями исцеленными по Воскресении Ни один. Такого человека не было нет и не будет «Не должно думать, чтоб тело Христово получило такие (сверхъестественные – прим. автора) свойства только по воскресении.» Конечно же так не нужно думать потому что Бог принял поврежденную природу добровольно. И как Бог мог в любой момент делать все что пожелает. Но все таки Он исполнил то для чего приходил а именно по Воскресении – исцелил природу человеческую «Господь единственно по «благоволению Своему приял на Себя немощи падшего человеческого естества» И спасибо огромное за это Богу нашему! Иначе без этого мы не имели бы возможности спастись «Всему этому тело Господа подчинялось до Его воскресения, и престало подчиняться по воскресении» Добровольно принял на Себя такую ношу Господь Спаситель наш и совершил то для чего приходил – одержал победу над смертью по Воскресении и после этого уже Его плоть не подчиняется больше немощи падшего естества человеческого «Сама по себе плоть Господа с самого зачатия обожена; она зачалась уже Божественною… Как Божество имеет всегда одинаковое достоинство, будучи постоянно равно Самому Себе и неизменяемо, так и достоинство души и плоти Господа в отношении к их Божественности всегда было одинаково.» Христос не имел грехов. Зачат был Божественно от Духа Святого и как Бог не мог умереть Но как Человек умер и Воскрес – исцелив по Воскресении непорочные страсти поврежденой природы человеческой сделав ее нетленной «Оно как тело всесовершенного Бога всегда имело их (сверхъестественные свойства – прим. автора), а по воскресении лишь постоянно проявляло их» Как Бог Христос мог делать все что Он хотел но на землю Он пришел для того что бы дать нам возможность спастись И потому по Воскресении Он исцелил природу и уже после Воскресения больше Ему не нужно было испытывать на Себе немощи повреждения так как природа исцелилась После Воскресения

С уважением к вам! Каптур Владимир Иванович 27. 11. 2013

Для меня лекции были очень полезны, спасибо Сергею.

Уважаемый Владимир Иванович! Поздравляю Вас с дебютом (первым эпизодом) Вашего богословского творчества! Вспоминаю, как отправил свою первую рукопись в издательство, не исполнив всех существующих требований и правил. Ответ главного редактора был кратким и конкретным: «Всё, что Вы написали, должно быть подтверждено цитатами с точным указанием на первоисточники. Даже если Ваш текст полностью соответствует вероучению Церкви, то это ещё ничего не значит. Мнение, не подтверждённое ссылками на Писание и Предание, принято быть не может. Принимается только авторитет святых отцов, от опыта которых мы не должны отступать ни на шаг».

Что поделаешь? Таковы правила, идущие с древности. И это очень хорошо, потому что только так можно защитить Церковь от введения лжеучений. С того момента упражняюсь в исполнении этих правил. За три года выпущено 7 книг немалым тиражом. На днях сообщили новую радостную весть: Издательский Совет одобрил мои новые лекции «Аскетика для мирян». Я сообщаю об этом только по той причине, что толчком к их продвижению послужили старания моих благодетелей: Елены 1, Татьяны Александровны, Дамиана (в том числе и Вас, уважаемый Владимир Иванович) и всех, кто с ними и за ними. Если бы все вы не начали здесь на торренте свою гнусную кампанию (троллинг) по попытке дискредитации меня, как автора, то я бы прекратил работу над лекциями и книгами, как очень трудную, требующую больших затрат времени и сил. Но вот, благодаря заботливым «друзьям», появляется новый, очень важного содержания диск. Имея намерение не благое, они поспособствовали благу. Как всё премудро и просто у Бога! Кстати, продолжается работа над новой книгой, тема и основное содержание которой уже одобрено Издательским Советом. На таких примерах хорошо видно, что миром управляет Господь, а все люди – всего лишь инструменты в руках Его. Бог не попускает быть злу, если не видит наперёд, как из него извлечь добро.

Но вернёмся к Вашему, Владимир Иванович, первому эпизоду (дебюту). Хотя Вы и изложили свою точку зрения на вопрос о первородном грехе в Господе Иисусе Христе по моей просьбе, но я Вас просил также, зная на опыте о существующих в богословии правилах, чтобы Вы привели в доказательство своих мнений цитаты из святых отцов с пояснением их смысла. Вы же, проигнорировав последнее, изложили свою личную точку зрения, которая ничего не значит с позиции богословских правил, и поэтому может быть только отвергнута. Упоминание Вами имён святых без приведения точных их слов – это попытка прикрыться чужим авторитетом, выдавая своё - за отеческое. Если и есть в Вашем труде какие-то цитаты, то их невозможно увидеть, потому что они даже не выделены кавычками, тем более, не указаны точные адреса, чтобы можно было проверить их точность. Из всего этого можно сделать простой вывод: Вы пытаетесь ввести своё новое учение, противоречащее тому, что имеется в Православном катехизисе! Вполне справедливо теперь будет оценить Ваш дебют Вашей же меркой, по слову Господа: Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить (Мф. 7: 2). И так, приведу Ваши же слова, как наиболее подходящие для оценки Вашего творчества: Обратите внимание, что эти слова никак не подходят ко мне, потому что всё, что я писал по заданной теме, было основано на святых отцах с приведением точных цитат и указанием точных адресов. Но Вас эти Ваши же слова осуждают совершенно точно, потому что Вы высказываете только своё личное мнение! Куда Вы ведёте? И кто Вы в таком случае? Ответ на эти вопросы Вы дали сами (читайте выше). Посмотрите на Татьяну Александровну! Она – прямая Вам противоположность! У неё, наоборот, сплошные цитаты, практически, без всякого объяснения, что тоже не принимается в богословии. Подумайте, может быть, вам с нею стоит объединиться? Вот, Дамиан уже общается с ней по скайпу. Татьяна Александровна наставит Вам цитат сколько угодно. Раньше она ссылалась только на Алексея Ильича, а теперь уже сама «выдёргивает» лихо, только вот читать текст последовательно не может, потому что некогда (ссылается на домашнюю загруженность обыкновенной домохозяйки). В результате, следующие же строки святого отца, как обличает её Анатолий 1, опровергают её саму же. Здесь вновь стоит привести ссылку на Вас: Примените эти слова к себе. Видите, как у Бога всё премудро! Каким судом судите, таким и будете судимы. Однако, Ваш союз с Татьяной Александровной вряд ли состоится, потому что, не смотря на общую вражду против меня, у вас есть и духовное противоречие: она решительно заявляет, что учение о Жертве Христа – западное, а Вы, если не ошибаюсь, сказали, что Жертва принесена на кресте (удивительно, пока писал Вам ответ, Татьяна Александровна успела поменять свою точку зрения и теперь говорит, что Жертва Христа на кресте, всё-таки, была нужна; теперь не понятно, какому её богословскому варианту верить: первому или второму?). К тому же, она постоянно ссылается на авторитет Алексея Ильича – известнейшего богослова с 40-летним стажем, заслуженного профессора МДА, подчёркивая многократно, что сама до такого никогда бы не дошла, а Вы ни разу его не упоминаете, да ещё и противоречите ему в вопросе о Жертве Христа (он называет это учение западным). Следовательно, Ваше учение является, точно, полностью лично Вашим! Ни на отцов не опираетесь (нет точных ссылок), и даже ни на кого из современных, хотя ссылки на нынешних авторов, к лику святых не причисленных, всё равно не основательны. Да и зачем Вам прикрываться именем знаменитого профессора, когда Вы сами как профессор: абсолютно уверены в себе, думая, что студенты против Вас ничего не смогут возразить, так что даже не затрудняете себя привести доказательства своих мнений. Вновь приведу против Вас Ваше же выражение: Добавлю к Вашим словам: Вы противоречите всем отцам, а не некоторым, потому что у отцов в вопросах догматических нет противоречий, потому что устами их говорил Дух Святой. Проблема заключается в том, что мы не понимаем отцов, произвольно (под себя) толкуя их слова. Доказательство этому приведено в Дополнении 1 к третьему ответу на возражения Татьяны Александровны: при неправильном (буквальном) толковании слов святого Иоанна Дамаскина получится, что он сам противоречит себе, но это же вообще абсурд. Разве можно подозревать святого в раздвоении??? Точно так же, я уверен, можно разбирать смысл цитат всех отцов, возвращая их (цитаты) в контекст всего произведения и сравнивая с другими высказываниями того же автора. Кстати, утверждая, что на кресте принесена Жертва, и одновременно заявляя, что на кресте Господь ещё только исцелил Свою человеческую природу, не пытаетесь ли Вы «усидеть на двух стульях»? Надо бы выбрать что-то одно из двух, иначе вновь Вы сами себя обличаете своими же словами: Выбирайте, Владимир Иванович! Или Вам, как Татьяне Александровне, трудно признать свои ошибки? Жертву Христа она теперь исповедала, но умолчала о том, что недавно это учение называла западным. Ей стыдно признаться? А Вы как? Крепче её или такой же? Посмотрим на Ваше высказывание с упоминанием имени святого Иоанна: Но эта Ваша фраза вновь обличает именно Вас самого. Святой Иоанн говорит, что тело Христа обоженно с самого момента воплощения, то есть признаки тления (непорочные страстей) не могли больше действовать во Христе вынужденно, как это бывает у нас, но проявлялись только добровольно, то есть только тогда, когда Сам Господь этого хотел (точные доказательства моих слов смотрите в Дополнении 1, в котором приведено точное и подробное исследование вашего печального заблуждения). В связи с этим, уже Ваше мнение, а не моё, противоречит святому Иоанну, и Вас он предупреждает о лишении участия в спасении, потому что говорить о повреждённости человеческой природы Сына Божия от момента воплощения вплоть до креста – это богохульство, то есть приписывание Богу бессилия и неспособности управления тварной природой. Пытаясь обосновать свою ошибочную точку зрения, Вы сделали попытку много чего наговорить, в чём сами себя и обличили своими же словами: Например, тема первородного греха касательно Адама и всего человечества, как мне кажется, хотя и близка к обсуждаемому вопросу, но всё-таки, должна рассматриваться отдельно, а Вы её включили сюда же. Здесь у Вас тоже свой взгляд, отличающийся от общепринятого в Церкви. Вот что Вы говорите: Не могу с Вами согласиться по нескольким моментам: 1) Откуда Вы взяли, что последствием первородного греха являются только непорочные страсти? А страсти порочные, по-вашему, откуда появились в человеке? Разве они не засеяны сатаной сразу в момент первородного греха? Разве естественное добро в Адаме не перемешалось с привнесённым злом? Уже отвечал Татьяне Александровне по этой проблеме: она путает непорочные страсти, которые по учению отцов – это страдания естества (голод, жажда, утомление, мука, смерть и пр.), с естественными потребностями тела: есть, пить, дышать и прочее. Обратите внимание: как от непорочного может родиться порочное? Вы же сами говорите, что мы за них не отвечаем, потому что в них, действительно, нет греховности, а только не греховные страдания – иначе Господь не позволял бы им проявляться в Себе. Значит, только естественные свойства человеческой природы, пленённые страстями, всеянными сатаной, могут приносить грехи. Так, например, свойство пить в сочетании со страстью превращается в пьянство, а свойство употреблять пищу под воздействием страсти может стать обжорством (ссылку на святого Исаию Отшельника давал в третьем ответе Татьяне Александровне). 2) Если бы ответственность за первородный грех Адама не переходила на всех потомков, то по какой бы тогда причине ветхозаветные праведники тоже сходили в ад? Ошибаетесь, Владимир Иванович! Через первородный грех всё человечество было продано в рабство сатане. Всё человечество ответило за грех прародителей – вечной мукой в аду. Только Жертва Христа отменяет закон: смертью умрёшь (Быт. 2: 17). Под словом смерть здесь, конечно, надо понимать смерть вечную. 3) Слишком легко Вы отзываетесь об «ущербности», которая «мешает нам жить нормально». Так может говорить человек, не знающий своего духовного состояния, никогда ещё не рассматривавший себя с позиции аскетики, не начинавший борьбы со страстями, не понуждавший себя к строгому исполнению заповедей Христовых (ссылка на преподобного Симеона Нового Богослова в Вашем послании для кого была предназначена? Как видно, не для Вас, а напоказ!). Тот же Новый Богослов говорит, что кому мы подобны при жизни, с тем будем и в вечности. Причём, страсти – это и есть подобие сатане! Тот, кто начнёт с ними правильную борьбу, тот быстро разглядит своё рабство и придёт в нищету духа, которая одна лишь может защитить от прелести. В следующем Вашем высказывании, мне кажется, перепутаны местами фразы, находящиеся в скобках: К характеристике «не слитно», нужно относить текст вторых скобок: «Христос (выражаясь Вашим языком) на все 100% является Человеком», потому что при слиянии божество поглотило бы человечество. А к характеристике «не раздельно» нужно относить текст первых скобок: «…Христос является Богом…», потому что при разделении естеств, они принадлежали бы двум разным личностям, тогда на кресте умер бы не Бог по человеческому естеству, а простой человек. Далее Вы неправильно употребляете понятия «естество» и «Ипостась», внося путаницу. Сначала Вы утверждаете: «как Бог Он не может умереть» и тут же добавляете: Как же Христос мог стать Жертвой, не умерев на кресте? Но «как Бог Он не может умереть», - говорите Вы. Разве не видите путаницы??? Правильное выражение выглядит так: Сын Божий по Своей божественной природе бессмертен и умереть не может; для того Он, как Бог, и воплотился, чтобы принести Свою человеческую природу в Жертву Отцу. Хотя на кресте умирает и человеческое естество, но оно есть естество Сына Божия, поэтому вполне справедливо будет утверждать, что на кресте умирает Бог по Своему человеческому естеству, тогда и убившие Его справедливо названы богоубийцами. При таком понимании - никакой путаницы нет. Неужели Вы не видите своих противоречий? Взялись богословствовать, а сами не грамотны! Ваше выражение: «как Бог стал чистой Жертвой а как Человек пригвоздил грехи всех людей», - вообще трудно понять. Если здесь слово «Бог» означает Ипостась Сына, то Она (Ипостась) в жертву принесена быть не может. Если же под словом «Бог» понимать здесь божественную природу Сына, то она бессмертна и Жертвой быть никак не могла! Как понимать в этом выражении слово «Человек»? Если Вы имели в виду человеческую природу Сына, то она не может действовать и даже существовать в отрыве от Ипостаси. Если Вы имели в виду Христа, то Вы разделяете Ипостась Сына с личностью Христа. При этих вариантах толкования – не просто путаница, но явно видны ереси. Пожалуй, возможен единственный правильный вариант звучания этой фразы: «Сын Божий принёс в Жертву Своё человеческое естество для искупления грехов человечества». Надо бы Вам, Владимир Иванович, научиться отличать естество от Ипостаси, чтобы не вводить ересей и лжеучений и не смущать народ. Господь ведь не даром говорит: невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих (Лк. 17: 1-2). Надеюсь, Вы не будете пытаться обвинять меня в том, что я желаю Вам этот жернов. Наоборот, напоминаю Вам, чтобы уберечь от беды, потому что слово Божие крепко и действенно. Чтобы не попадать в такие нелепости, точнее сказать ереси, изучите «Точное изложение Православной веры» святого Иоанна Дамаскина – там все эти вопросы изложены ясно и точно. Вы, конечно, скажете, что читали уже? Наверное, мельком, на ходу, по диагонали? А Вы не спешите богословствовать, пока не освоите эту великую книгу. В ней, действительно, изложено всё точно!!! Далее Вы приводите цитату из святого апостола Павла, желая по наивности взять его себе в союзники: Вы думаете, что Апостол доказывает Вашу неверную точку зрения? Вы продолжаете настаивать на том, что смерть на кресте понадобилась Христу для исцеления Его повреждённой природы? То есть, смерть была необходима Христу для исцеления? Другими словами, она была вынужденной, иначе человеческое естество Сына не было бы исцелено? А вот после креста Христос стал бессмертным? Так Вы мните? Ах, Владимир Иванович! Кто Вас научил самостоятельно толковать Священное Писание? Не прелесть ли это, мнить себя духоносным? Как Вы свою ложь выставляете вместо истины и нисколько при этом не сомневаетесь? Не Вы ли умничали: Как легко учить других, не правда ли, но самому делать наоборот. Есть очень простое правило: понимать Священное Писание только через толкования святых отцов. Для Вас святитель Иоанн Златоуст авторитет? Посмотрите, как он толкует это место: «…Сам по Себе Он не был повинен смерти, а умер за наш грех. Для того Он и умер, чтобы истребить грех, подрезать ему жилы и отнять у него всю силу. Замечаешь ли ты, как (апостол) устрашил? Если Христос не умирает в другой раз, то нет и второго крещения, а если нет второго крещения, то ты не должен иметь склонности к греху… Если Христос умер первой смертью, не будучи повинен смерти, а за грех других, тем более не умирает Он ныне, истребив грех» («Священное Писание в толкованиях святителя Иоанна Златоуста», том 7, стр. 177, изд. «Ковчег», М, 2006). Из толкования видно, что смысл слов Апостола не соответствует Вашему варианту. Речь идёт о таинстве Крещения, в котором человек умирает со Христом и воскресает со Христом, чтобы более не грешить и не умирать, точно также, как и Христос больше не умирает, умерев однажды за наши грехи, добровольно принеся Себя в Жертву. Другой Жертвы не будет, поэтому и второго крещения не должно быть. Приведённые Вами слова апостола Павла никак не касаются вопроса «исцеления повреждённой человеческой природы Христа на кресте», как это Вы пытаетесь представить в своих домыслах. Вы весьма заблуждаетесь, потому что своим умом толкуете Писание, ставя себя выше великого Златоуста. Далее Вы приводите ещё одну цитату: Вы произвольно даёте такое толкование цитате, понимая её как: «сделал совершенным Своё тело через страдания на кресте», то есть исцелил Свою болезненность посредством креста. Не хулите ли Вы Сына Божия, вменяя Ему наличие несовершенства от момента зачатия вплоть до креста? В опровержение Вас уже было доказано со ссылками на святых, что человеческое естество Сына обоженно сразу при воплощении и добровольно, а не по необходимости претерпевало страдания. Почему бы Вам опять не обратиться за разъяснением смысла этой цитаты к святителю Иоанну Златоусту? Святитель говорит, что Апостол упрекает здесь евреев в непослушании и использует пример послушания Сына, как образец для подражания. При этом он сравнивает Сына Божия с человеком-праведником, предлагая им не твёрдую пищу богословия, которая для них ещё не пригодна, а молоко, как младенцам в вере. Вы же, Владимир Иванович, показываете себя ещё хуже, чем те непослушные евреи. Они, по крайней мере, не позволили себе искажать слова Апостола и уклоняться в лжеучение, как это делаете Вы. Вот слова святителя при толковании этой цитаты: «Намереваясь говорить о различии священства, он наперёд обличает их, внушая, что такой снисходительный образ речи есть молоко, что по младенчеству их он более занимается уничиженным учением о плоти и говорит о Нём, как о каком-либо праведнике» (смотри там же, стр. 621-622). Ранее в толковании на послание к Римлянам святитель Иоанн (смотри выше) чётко Вам сказал: «…Сам по Себе Он не был повинен смерти, а умер за наш грех». Видите, святитель Иоанн Златоуст запрещает Вам думать, что апостол Павел – Ваш союзник!!! Учитесь читать толкования отцов и не доверять своему уму, не просвещённому благодатью. Самомнение – очень опасно! В первых своих посланиях Вы пытались показать свою некую умность, приводя слова отцов о смирении, однако, на деле показали свою полную самость, в чём искренне Вам сочувствую. Заметьте, что я обличал Вас Вашими же словами, по слову Господа: Господин сказал ему: твоими устами буду судить тебя, лукавый раб! Ты знал, что я человек жестокий, беру, чего не клал, и жну, чего не сеял… Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет… (Лк. 19: 22, 26). О Вашем отношении ко мне лично пока умолчу по причине нехватки времени, хотя и здесь есть что сказать Вам полезного. Сергей Михайлович Масленников. 06.12.2013.

мой юный собеседник Сергей хочу вам открыть истинность положения вещей данного вопроса с эпизодами, ввести так сказать вас вначале в курс дела обо мне а затем поговорим о сути: вы знаете я не писал богословских трудов и наверное не буду их писать по причине моей сильной греховности. У меня очень много грехов и страстей конечно же я стараюсь от них избавиться, но сразу не получается. Надеюсь что со временем это получится. Ошибаюсь я во многом и часто. Нет у меня опыта праведной жизни и потому я не могу учить никого просто ради того что бы учить теоретически. Говорю только по делу и когда нужно. От ошибок я не застрахован. Если виновен в чем то я то признаю что виновен и стараюсь исправиться. Но вот я несколько лет веду борьбу с ложью и ересями. В этом деле у меня опыт есть. Пришлось повидать еретиков как грубых так и утонченных как лукавых так и глупых как косноязычных так и красноречивых – всяких. И буду я вести эту борьбу далее по силам своим надеясь на помощь Божью невзирая на мою греховность столько сколько нужно. Можете не сомневаться отец лжи есть диавол и потому всякую ложь нужно искоренять Однако обратимся к вам Просто удивительно. Как может человек пытающийся учить людей быть таким лукавым? Не подскажете мне как вам это удается? Да вы просто маленький жульчик. Вас надо гнать в шею с вашей работы которую вы делаете во славу свою. Если вы не глупец а судя по вашим буквам вроде бы вы не глупец то вы значит однозначно лукавствуете. Сергей с какой целью вы это делаете? Да еще свое лукавство возвышенно называете «трудами Божьими» странно еще то что вы о Боге помните, а то в вашем духовном состоянии вам уже нужно было бы назвать ваши работы «труды Сергея» во славу Сергея! Да падут все ниц перед вами! И поклонятся вам! Кстати вы мне не дали ни одной ссылки на Отцов А все даете мне ссылки на вашу ересь Почему вы меня уже второй раз упрекаете в недостатке ссылок на Отцов, а сами в то же самое время мне не дали ни одной ссылки на Отцов? Почему? Или теперь уже вы являетесь «святым отцом»? вот именно а Сергей? А может быть вы такой же безгрешный человек как папа римский? если все верующие люди станут такими как вы Сергей – то придет конец земле этой вместе с издательскими советами священниками храмами монастырями и так далее как это уже было в 17 году только на этот раз будет все гораздо серьезнее и скорее бы этот конец тьме пришел и вместо него скорее бы наступила справедливость и Правда – а все лукавые лжецы что бы удалились в места отдаленные вместе с лживыми и лукавыми бесами – побыстрее бы. вам не только надо запретить писать книги – а вообще вас надо снять с вашей кафедры и поставить вас где ни будь в клинике толкать ваши прелестные речи плотским христианам разбирающим свои семейные проблемы в качестве психолога не более того. И вас за это будут люди благодарить. Вон видите благодарят уже. Хоть маленькая будет польза тогда от вас. А так только вред один от ваших ересей происходит при чем не только для вас значит вначале вы советовали мне грустить и не пояснили ваших слов о призыве меня к грусти лукаво ссылаясь на якобы недостаток времени. Что не слукавили разве? Слукавили – как бесы. (если не слукавили то будьте любезны поясните ваш призыв меня к грусти). Затем далее вы как истинный еретик-учитель усугубили ситуацию углубившись еще страшнее в вашем плотском эмоциональном порыве – вы обвиняете меня во вражде против вас. Вот так «учитель»! интересно Сергей вы всех так обучаете по такой вашей системе? Разве вам не известно то что мы люди боремся не с людьми а с ересями? Вам этого не известно? Мы боремся с ересями со страстями и наконец с бесами – но боремся ЗА ЛЮДЕЙ а не против людей Вы об этом не знали? Вы что боретесь против людей? Наверное люди глупые очень рады вашим проповедям о душевных проблемах так как с их помощью близкие вам по духу только только оторвавшиеся от грехов люди с помощью вашего красноречия могут решить проблемы мира сего. И все. это конечно на первом этапе духовного развития не плохо но далее - губительно люди же духовные наверное с ваших лекций ушли бы в первые же минуты ваших красивых высказанных прелестно не подтвержденных личным опытом фраз. Знаете почему? Потому что в ваших словах нет глубины и искренности. Вы можете обучать только духовных младенцев и то теоретически так как практических навыков у вас нет – а есть одни эмоции зараженные страстями. Вы пока что по моему глубокому убеждению не можете быть духовным учителем (учитывая ваше духовное состояние попрошу вас заранее – не обижайтесь на меня пожалуйста за высказанные вам правдивые слова относительно вашего духовного состояния как выше так и сейчас а примите их пожалуйста во внимание если вдруг по каким то чудесным причинам ваши капризы не возьмут над вами верх). вы только способны быть психологом (и то в лучшем случае) а если еще более точнее подойти к данному вопросу то вам следовало бы пока вы не получите сами опыт духовный – помолчать не в этой теме здесь вы пишите и раскрывайте ваши язвы мы будем их исправлять вместе с остальными нашими язвами – а помолчать вам следует в вашей «учительской-прелестной» деятельности пока гнев Господень не сошел на вас и на ваших покровителей глупые лукавые и лживые люди являются инструментом в руках у бесов. А Бог любит людей настолько что отдал Сына Своего Единородного на смерть для того что бы мы люди имели жизнь вечную. Христос страдал и умер и Воскрес для нас людей. А вы говорите – «инструмент». Интересно кто через вас называет людей – «инструментом»? Не догадываетесь? вот вот Сергей вы на красивенькую девушку Танечку наговорили кучу несоответствующих действительности слов. Которые напрямую относятся к вам. именно таким образом которым вы осудили Тенечку – будете осуждены вы. За вашу ересь. А она не будет осуждена так как она, так же как и я - в отличие от вас не занимается учительством все цитаты приведены точно. Ссылки даны. А если вы не желаете их видеть то так и скажите: - я не желаю их видеть. Только вот от того что вы не желаете их видеть истинность святоотеческих слов – не изменяется. И это обстоятельство будет обращено против вас если вы не покаетесь и не обратитесь от злых дел ваших да я уже заметил у вас эту проблему. Но до тех пор пока вы не осознаете своей ошибки до тех пор пока вы не признаете своей ошибки до тех пор пока вы искренно не раскаетесь в ваших лукавых действиях Наверное производимых с целью сохранения вашего авторитета ради славы своей - до тех пор – вы так и будете толковать Отцов под себя - ложно я вас понял видимо вы думаете так (прочтите внимательно это пожалуйста сие есть ваш ход мыслей по сути): - «мы люди безгрешны, вот согрешили совершили проступок (оставаясь при этом безгрешными) и за этот проступок нам теперь нужно принести жертву. У нас то все хорошо мы здоровы и прелестно красноречиво учим на право и на лево всех глупцов подряд не имея ни в чем личного опыта, просто нужно нам в качестве взятки подкинуть Богу жертву что бы Он нас простил за совершенное нами безгрешными людьми злодеяние. Мы как были хороши так и остались хороши. Но за злое деяние нам нужно принести жертву – откупиться так сказать. Мы то как были безгрешными так и останемся – только вот надо нам заплатить Богу за наши грехи. Вот мы жертву и даем Богу безгрешную – что бы Он нас простил. Менять то нас не нужно – ведь мы и так хороши. А жертва нам безгрешным людям нужна в качестве взятки именно безгрешная иначе нам наших злых дел Бог не простит.» Примерно что то подобное вы представляете у себя в голове. видите к чему вы клоните вашими лживыми словами? да Христос стал Жертвой – но это еще не все. Он так же стал кроме многого еще – и Первенцем из умерших (1-е Коринфянам 15-20) А это означает то что Он исцелил природу человеческую во время Воскресения На Кресте не только Жертва приносилась – но так же было произведено и исцеление плоти Человека Христа по Воскресении. Безгрешного по произволению Христа ставшего грехом ради нас (имеющего безгрешные страсти – не достойные порицания но требующие исцеления) Преподобный Максим Исповедник http://www.hesychasm.ru/library/max/answer2.htm ВОПРОС XLII Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его1? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом (2 Кор. 5:21). ОТВЕТ. Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй — не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление2. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один — достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, — не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества3, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком4, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения5. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть6) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление. Итак, Господь не ведал моего греха7, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех8. И как в Адаме склонность его личного произволения ко злу лишила естество [человеческое] общей славы, поскольку Бог рассудил, что человек, дурно обошедшийся со своим произволением, не настолько благ, чтобы обладать бессмертной природой, так и во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила всё естество [человеческое] общего позора тления, когда

во время Воскресения

9 естество преобразилось через непреложность произволения в нетление, поскольку Бог разумно рассудил, что человек, не изменяющий произволения, вновь может получить обратно бессмертную природу. «Человеком» же я называю воплотившегося Бога Слово, Который посредством Воплощения10 ипостасно соединил с Собой разумную и одушевленную плоть. Ибо если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество [человеческое], то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие. Таким образом, изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал он, созданный изначала Богом; он соделал это изменение и ведал о нем, творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является осуждение [его] на смерть. Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду - взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение. Тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть, и из человеколюбия [Божиего] возникло новое таинство - относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, Домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через [Свою] смерть мое осуждение, даровав этой

смертью

мне духовное возрождение к бессмертию11. Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]12. Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] «грех», [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]. Ибо первое13 отделяет [нас] от Бога, когда произволение добровольно отвергает божественное, а второе14 часто становится препятствием для зла, не позволяя осуществить на деле, вследствие естественной немощи, порочную склонность произволения15.

Из этих слов Преподобного Максима Исповедника мы видим следующее. Господь Иисус Христос воспринял тело человеческое (стал грехом) с безгрешными страстями которые не имеют порицания от Бога Однако являются повреждением человеческой природы И исцелил эти безгрешные страсти только – по Воскресении пройдя через смерть И Афанасий Великий об этом говорит в ад сходили уж точно не из-за ответственности за грех Адама. Вы что Сергей представляете себе Бога вот такого несправедливого? По вашему Бог такой? Или у вас свой бог? В ад сходили из-за своих ЛИЧНЫХ грехов которые были сотворены из-за немощи человеческой в следствии падшести человеческой природы когда естественные нужды в человеке переходили в греховные действия. Во всех без исключения людях (кроме Христа) естественные нужды рано или поздно переходили в греховные действия – в каждом человеке. Последствия греха были очень велики к тому же еще добавлялась нагрузка первородного греха И до сих пор бы сходили люди в ад если бы не Христос исцелил тело человеческое от безгрешных страстей в Самом Себе по Воскресении и не исправил бы ситуацию Люди сходили в ад из-за своих личных грехов – а не из-за ответственности Это вы ошибаетесь закон «смертью умрешь» не предполагает ответственности потомков Адама а лишь налагает нагрузку на потомков Адама (безгрешные страсти) В рабство сатане человек попадает только тогда – когда он сам лично произвольно начинает творить грех Если человек сам лично не творит греха – то диавол не имеет над ним никакой власти (последствия первородного греха – непорочные страсти – не являются тем грехом из-за которого человека может брать в свою власть диавол) Вот доказательства: (Иоанна 14-30) Христос говорит: князь мира сего (диавол) не имеет ничего в Нем – ничего. А ведь даже по вашим словам Христос ДОБРОВОЛЬНО но все таки позволял в Себе проявляться непорочным страстям Следовательно за это (за непорочные страсти за которые несут ответственность по вашему все) – Он должен был бы находиться в рабстве у диавола так как и все люди Но это не соответствует действительности Вы пишите здесь всякий бред не подтвержденный Отцами – откуда вы набрались такой ереси? Это ваше новое учение о первородном грехе? если бы вы пережили то что я пережил то думаю имели бы немного больше разума чем сейчас. Но я вам не желаю этого переживать. Да во мне много грехов и страстей. Да я много ошибаюсь. Но в одном я стою твердо и никогда не отступлю от своего – я ненавижу ложь и ересь, гордость и прелесть. и никогда не буду раболепствовать перед человеком – тем более перед любящим славу человеческую еретиком называющим себя учителем и пишущим книжки о ереси. Вам Сергей нужно покаяться срочно Иначе вы находясь в прелести своей ложью очень много зла принесете это вы сами себе сказали. Ну хорошо если даже допустить то что по вашему Христос исцелил природу человеческую по Воплощении (хотя это противоречит словам приведенным мной из ссылок Афанасия Великого Преподобного Максима Исповедника) то тогда во времена добровольного страдания когда Он позволял проявлять в Себе непорочные страсти Он что – превращался в не исцеленного? То есть вот так – исцелен не исцелен вновь исцелен не исцелен – так что ли? Да если даже посмотреть на это по вашему (хотя это не является таковым) то все равно Христос перестал допускать безгрешные страсти в Себе только после Воскресения – почему после Воскресения а не ранее? Если Он уже исцелил их по Воплощении то тогда зачем было их проявлять, позволять им проявляться во время Его земной жизни? Для чего? Пусть и добровольно они в Нем были после исцеления по вашему по Воплощении но они все таки – были. Так какое же это исцеление если после исцеления – они в Нем были? Как Он мог умереть если Его тело уже было исцелено по Воплощении и было уже – нетленно? тление (непорочные страсти) то появлялись в Нем то исчезали когда Он этого желал и допускал следовательно (по вашему) Он то был тленным то был нетленным до Воскресения и только после Воскресения прекратилось изменение в Нем и Он стал нетленным, так вот если допустить такое то в вашем понимании безгрешной Жертвой как Он мог стать тогда если Он на Кресте допустил тление (непорочные страсти страдания сказав по Человечеству: для чего Ты оставил Меня? Матфея 27-46) разве такая Жертва (тленная) могла подойти Богу? Ведь по вашему Богу такая Жертва не могла подойти? И только не нужно как курица с яйцом носиться и рассказывать здесь о богохульстве вы сами этого богохульства произнесли здесь - больше нас всех вместе взятых Вы конкретно ответьте пожалуйста на вопросы

Давненько такой миссионЭрской болтовни на правторе не было

иглюс Присоединяйся.

Ибо когда, оставив веру, предпочитаем ей силу слова, и несомненность Духа уничтожим своими вопросами, а потом слово наше препобеждено будет величием предметов (это же необходимо последует, когда словом движет немощное орудие – наша мысль); тогда что бывает? – Немощь слова представляется нам недостаточностью самого таинства; и таким образом, лепота слова обращается в уничтожение Креста, как рассуждает об этом и Павел (1Кор.1:17).
Ибо восполнение нашего учения есть вера.
Григорий Богослов

Настоящий богослов это тот человек – который не только говорит о праведной жизни на словах
но и живет праведной жизнью на деле сам
богословие – есть жизнь праведная, а не словословие

после богоборческих лет хотя бы слова о Боге от кого либо услышать – было уже большим благом и радостью.
Даже одних слов о Боге хватало для счастья и богословом можно было уже назвать только говорящего о Боге
Из-за немощи такое было
Но так не должно быть на самом деле
сейчас же люди начали по не многу возрастать духовно и им только лишь одних слов о Боге уже становится недостаточно
нужен пример – нужна жизнь подтвержденная добрыми делами
нужен пример – смирения и любви – на деле а не на словах

как в древние времена были Духоносные отцы так и сейчас они должны быть
сила Духа Святого – неизменна как тогда так и сейчас
все дело в нас и все зависит от нас - братья
мы не должны немощь нашу преподносить как должное состояние человека
мы должны – и говорить и делать, и говорить о праведной жизни и жить праведно
а не только лишь просто говорить о праведности при этом живя по плотски - тем самым умаляя нашу возможность приближения нашего к Богу
это не легко но к этому мы должны стремиться

уважаемый Сергей Михайлович – пусть Господь вам поможет во всем!
Храни вас Господь! И спаси вас Господь!
простите меня пожалуйста за резкие слова!

Господь прости нас грешных пожалуйста!
и спасибо Тебе за все!
слава Богу Отцу Сыну и Духу Святому!

Итак, ради этого и подобного, Слово Божие не только стало Плотью, и обитало в нашей среде, видимое на земле и обращаясь среди людей, но также приняло плоть, такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако,

смертную и болезненную,

и ею, как богомудрою «приманкой», Крестом поймав началозлобного змия, освободило от него порабощенный весь человеческий род; ибо когда тиран пал, все тиранствуемое освободилось; и это – именно то, что Сам Господь в Евангелиях говорит: связан сильный, и расхищены сосуды его. Захваченное же Христом было освобождено и оправдано и исполнено светом и обогащено божественными дарами. Посему Давид воспевает: «Возшедши на высоту» – на высоту Креста, конечно, или – если хочешь – на небо, – «пленил плен, дал дары людям» (Пс.67:19).

единой смертью Своей Плоти и единым воскресением ее, исцеляя нас от сугубой для нас смерти (души и тела) и освобождая нас от сугубого плена, именно – плена души и тела.

Посему-то он и не касался до тех пор, пока не узнал, что Христос имеет плоть подвластную страдание (Пафитóн сома); ибо, постившись в пустыни сорок дней и не голодая – ибо если и имел тело, способное испытывать страдание, но тогда не совершил бы этого и не выдержал, если бы не допустила сего, сочетанная с телом, сила Всемогущего – Он, как говорит Евангелие, потом взалкал.

Посему, вот, бешенствуя на Христа, – но поскольку он знал по опыту, что Оная Богомужная Душа неприступна ни для каких страстей, которых он сам явился начальником, и совершенно невосприимчива для смерти, которой он, сам по себе, явился творцом для людей, в то время как
тело Его подвержено болезням и смерти,
то не будучи допущен сам от себя нанести Ему таковую смерть (т. е. телесную смерть, А.А.), – он движет души неверных иудеев к убийству Его, возбудив в них зависть и неукротимое бешенство против Него

Таким образом обманщик обманулся, напав на плоть Христову, как подверженную болезням и смерти, и, вот, против воли, принес Свет в мрачную и вожделенную для него преисподнюю, и представил Дарователя жизни душам, тиранствуемым им в силу духовного умерщвления; не только это, но и Тело, от которого проистекло воскресение и бессмертие, он смешал с мертвецами, поспешив предать его смерти и могиле. Мог же Господь, воистину, и эти его злые умыслы разрушить, но не сделал, напротив еще больше пожелал подъять Страсти ради нас, для чего и стал Человеком. Ибо если бы Он не был Человеком, то не возможно было бы Ему пострадать; а если бы не был Богом, бесстрастным по Божеству пребывая, то не мог бы плотью ради нас принять такую смерть, благодаря которой даровал нам восстание или, лучше сказать, воскресение и бессмертие

…именно для того и после того, как упразднил смерть

Своим Воскресением,

Он допустил, чтобы она еще оставалась для Его (верных), а вместе с нею допустил быть и другим бедствиям в этом мире, чтобы человек о Христе в этих обстоятельствах борясь за Истину, являемую в образе жизни и в догматах веры Нового Завета, уготовал себя (или – «был уготован») для оного будущего нового и нестареющего века.

ибо, как Христос умер
в немощи и бесчестии тела,
восстал же в силе и славе божественной,
так и пожившие о Христе сеются в смерть, скажем опять словами Павла, в немощи и бесчестии, восстанут же в силе и славе, прияв тело прославленное и чистое,
какое имел Христос

после Воскресения,

став Первенец из мертвых и Начаток усопших
Святитель Григорий Палама
http://azbyka.ru/otechnik/?Grigorij_Palama/homilia=16