Цикл бесед "Школа Покаяния" (С.М.Масленников)

blad2195 «Ничего от себя профессор Осипов не утверждает, но каждое свое утверждение доказывает мнением святых отцов, многих отцов заметьте.» - здесь я о конкретном вопросе по поводу вечности мук. Разумеется, иногда профессор высказывает свое мнение, тогда он так и говорит: «Это мое мнение или: я думаю». Будьте внимательнее, пожалуйста!

А вот Вам прямой текст архимандрита Тихона (Шевкунова): Я спросил: «Алексей Ильич, вот про вас говорят… вы и правда не верите?» «Отец Тихон, – ответил он мне, – НУ ЧТО ВЫ ТАКОЕ ГОВОРИТЕ ВООБЩЕ»?

Вот еще слова архимандрита Тихона: «Я знаю, что это человек православнейший. Настоящий подвижник, прекрасный пример подвижнической жизни в миру, пример для монахов, пример для мирян, необычайная умница, необычайно совестливой души человек, принципиально отстаивающий свои убеждения…» (http://www.nsad.ru/articles/arhimandrit-tihon-shevk...monahov-i-miryan)

Но, Вам, наверное, ближе мнение протодиакона А.Кураева: «Алексей Ильич всю свою жизнь живет в Церкви и служит Ей, и именно поэтому у него есть редко встречающееся сейчас качество: свобода во Христе. Она проявляется, в частности, в том, что он может позволить себе без вреда для своего духовного здоровья и своего церковного статуса говорить достаточно критические вещи о тех или иных моментах церковной истории, или церковной жизни. Очень хотелось бы напомнить его многочисленным критикам, которые по большей части производят впечатление просто недоучек, что они, критикуя Осипова, выглядят так же смешно, как новоуверовавшие баптисты, которые тычут древней Православной Церкви тем, что мол «то-то и то-то у вас идет вразрез с Библией».

… Однажды была поднята тема о понимании Евхаристии, и некоторые молодые коллеги профессора Осипова по Московским духовным школам загорелись азартом показать, что учение Осипова о Евхаристии неправославно… Однако на Ученом совете очень быстро решили, что это как раз именно та тема, в которой никто из нас не сможет компетентно рассуждать о том, что выходит за рамки сказанного самим Иисусом Христом об этом Таинстве ». (На совете решили, что никто не может, но Вы, видимо, можете.)

Далее А. Кураев пишет: «Если святые отцы не уточнили этот вопрос, то и нам, наверное, не стоит выдавать свои частные отдельные суждения за мнение Церкви. Алексей Ильич и не говорит, что те, кто с ним не согласны, еретики. Так что его мнение оставалось в скромном статусе частного богословского мнения.

А если от имени ученого совета сказать, что вот именно такая, анти-осиповская позиция является православной, то это означает, что мы в чем-то продвинулись в понимании именно этого Таинства далее, чем это сделали святые отцы, у которых мы учимся.» (http://www.nsad.ru/articles/protodiakon-andrej-kura...voboda-vo-hriste) И опять, судя по всему, Вы продвинулись!

Ранее Вы писали: «Просто,уважаемому человеку прямо сказать про неправославность его мнения очень трудно.» В том-то и дело, что трудность не в том, чтобы сказать, а в том, ЧТО сказать, потому что, как я писала выше, А.И. Осипов опирается на труды отцов, вот и совет решил, что вопрос сложный (о Евхаристии) и остается как-бы открытым.

Теперь о младенцах. Когда это А.И. Осипов говорил: «Церковь считает, что крестить младенцев нельзя!» Наоборот, он говорил, что это его личное мнение. И приводил в пример святых, которые крестились в зрелом возрасте. Посудите сами. Знаете, как часто приходится сталкиваться с тем, когда крещение превращается в очередной повод для пьянки? Когда теперь этот младенец окажется в церкви? А вот вырастет, увлечется буддизмом (не дай Бог) и будет на нем грех вероотступничества. Когда семья воцерковленная и есть надежда, что ребенок не откажется от веры, против такого крещения А.И. Осипов ничего не имеет. Он всегда призывает ко всему относиться с рассуждением! Однако, сменим тему. Посмотрите лучше, перед чем мы стоим, пройдите по ссылке, не поленитесь, все прослушайте: Это первая часть после отречения папы Бенедикта XVI: http://www.youtube.com/watch?v=o2g3WNCfz2M А это вторая часть после избрания нового папы: http://www.youtube.com/watch?v=NtRk2P6UJ_s

Текст не понятно о чём,вообще. Осипов ничего цитатами отцов не доказывает,по крайней мере для меня.Если бы он доказал,тогда его мнения были бы объявлены церковными. Сколько лекций не слушал,не могу вспомнить,чтобы он прямо говорил,что мнение,произносимое им-его личное,а не церковное.Он просто излагает лекцию,а слушатели вынуждены сами проверять его ответы.Но это не про вас,вы же не ответили мне на вопрос:"С чем вы сверяли содержимое лекций проффессора?"Ну да ладно. Сколько раз я слышал в храме подобные деферамбы в адрес недостойных их.Но Осипову всё-таки надо отдать должное-многие воцерковлялись по его лекциям.Он хороший человек,даже если где-то ошибается.Но,как сказал Аристотель:" Платон мне друг, но истина дороже". И слава Богу,что хоть кто-то не боится об этом говорить. Извините,о.Андрей.Я забыл,что анализ учения Осипова никому не доступен,как только вам,как самому образованному бОгослову в мире. Я? Я всего лишь сравнил цитаты Осипова и св.Иоанна Дамаскина и привёл определение Вселенского Собора.Конечно,я не посмею мешать Учёному Совету пересматривать Определения Вселенских Соборов по Евхаристии. Во-во.А то я недавно советовал одному спорщику не спорить долго с женщиной,а сам совершаю ту же ошибку. Не поленюсь,всё прослушаю.Люблю О.Четверикову слушать.Супер.

Blad2195 Ваша позиция, когда Вы сами до всего «докапываетесь» не может не вызывать уважения. А я вот слушаю лекции авторитетных людей. (На чтение просто не хватает времени). И никто из них не начинает словами: «Сейчас все, что я скажу, согласуется с точным мнением православной церкви». Просто читают лекции, отвечают на вопросы так, как думают и т.д. Противоречат друг другу и не только в мелочах (типа «Можно ли держать дома собак?»). Вот посудите сами: В «Точном изложении православной веры» св. Иоанна Дамаскина, глава XX, Об естественных и безупречных страстях. http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera3_20.html Можете на основании этой главы точно сказать, какая природа была воспринята Христом: Адама до грехопадения или Адама после грехопадения? Я лично – нет. Если до, то откуда «естественные и безупречные страсти, которые воспринял Христос, ведь до грехопадения их у Адама не было? Вот и получается, что кто-то должен растолковать. Но толкуют все по-разному! В данном вопросе мне ближе основанная на знании святых отцов и логически выверенная точка зрения А.И. Осипова и разделение греха на первородный, родовой и личный. В другом я могу с ним не согласиться. Вот и все. Я только хотела сказать, что нельзя обвинять человека в неверии и неправославии, если в чем-то он может быть не прав. И святые могли ошибаться. А Бог всех рассудит. Простите, если чем-то Вас задела. Помоги Господи!

По этой цитате святого ясно видно(для меня,по крайней мере)что Христос воспринял природу Адама,какова она была до его грехопадения.Ибо,если бы Он принял человеческую природу,какова она сейчас у людей,то Его действия-жажда,сон,пот,слёзы и т.п."естественные и безупречные страсти",были бы вынужденными. Да,у Адама их не было.Но Христос Сам захотел,чтобы им подвергаться.Так нужно было для нашего спасения.Например,на улице жара,а Христа жажда не мучает ничуть.Подумал Он и решил испытать жажду,и тут же почувствовал,что хочет пить.И тут он узнал,как люди страдают от жажды.Так и в остальном,вплоть до смерти.Не захотел бы умереть,не умер бы никогда. Обвинять не надо.надо просто констатировать факт,что такое-то,например,мнение неправославно.

blad2195,

В разных истолкованиях богатство православной традиции! - простите, но немного коряво и неубедительно. «И тут он узнал,как люди страдают от жажды» - а до этого не знал что ли, ведь Он же БОГ! Поймите Он все знал и знает! И что Вы подумаете через минуту и что напишите мне в ответ! И на кресте не мог Он не умереть, потому что всемогущество Бога не означает произвол, типа что хочу, то и делаю. Смерть нужна была по домостроительсву Божию, т.е. любое повреждение требует пропорциональной жертвы: «Это величайшее ниспровержение, умерщвление человеческой природы могло быть воскрешено только через такое же умерщвление и только могло совершиться с помощью Божией, действием Божиим, Его всемогущим промыслом, но при полноценном соизволении человека как такового. Таким человеком явился Христос.» (Смертию смерть поправ!)

Вот здесь о природе Христа гораздо убедительнее : «Здесь – две точки зрения. Одна из них утверждает, что эта человечность Христа была той же, что у первозданного Адама. Т.е.она была нетленна, бессмертна, бесстрастна. Ну а как же Он страдал, плакал, недоумевал, спрашивал, молился до кровавого пота? – Здесь или говорят: это только вам кажется (так говорили докеты, Церковь это осудила сразу), или придумали еще более тонкую вещь – что оказывается, каждый раз Христос специальным, нарочитым актом давал Своей человеческой природе страдать, плакать, гневаться и т.д. Т.е.вся эта неукоризненная страстность была присуща не Его человеческой природе, а каждый раз Он это на себя брал. Он на себя взял Крест, хотя природа Его была нестрадательной. Но если здесь еще можно найти какую-то оправдательную причину, то как же мы читаем в Евангелии, когда Он плакал – а зачем это было брать на Себя? – Или когда кровавый пот выступал, или когда Он спрашивал, где лежит Лазарь? – это что, игра, что ли? Зачем это? Но главное вот в чем. Если Господь в воплощении уже воспринятую от Девы Марии человечность исцелил и воспринял ее нетленную, бессмертную, бесстрастную – тогда что из этого следует? – А зачем же Крест? Западное богословие и пошло по этому пути. Вот почему и Жертва, и Крест у них рассматриваются как выкуп. Он, оказывается, страдал для того и принял на Себя страдание, чтобы совершить выкуп, принести удовлетворение Богу Отцу. Другая т.зрения – что Господь воспринял на Себя тленную, смертную и неукоризненно страстную человечность, но без родового греха. Т.е.природа Его была чиста, не было никакого пятна или порока, безо всяких духовных и телесных изъянов. С этой т.зрения понятно становится, зачем нужен был Крест. Не в Воплощении произошло исцеление природы человеческой, а на Кресте. Страданиями Он исцелил человеческую природу, а не в самом акте Воплощения. Лишь через Крестные страдания Он восстановил человеческую природу.» http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt07.html

С ПРАЗДНИКОМ ПОКРОВА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ!

ВСЕМ АНГЕЛА-ХРАНИТЕЛЯ И ПОКРОВА БОЖЬЕЙ МАТЕРИ!

Уважаемая Татьяна Александровна,

Ответ Масленникова Сергея Михайловича

Автор: Сергей Михайлович Масленников: "Только через пять лет после этого настоятель принудил меня вести оглашение" Понятно,автор просто "жертва",а 300 тысяч это разве тираж? Название ведь громкое "ШКОЛА ПОКАЯНИЯ" ((( но одно хоть радует,Сергий начал опрадываться по А.И.Осипову! Как-то поздновато дошло Автор: Сергей Михайлович Масленников: ..."так что даже прекратил на целый год участие в Таинствах, - и сел за чтение. Через 13 месяцев ум несколько начал проясняться"

Вот как надо спасаться((!! Бери год не причащайся и ты прозреешь

Здравствуйте, уважаемый Сергей Михайлович! 1. Когда читала начало Вашего ответа, все время было чувство «переливания из пустого в порожнее», что мы с Вами об одном и том же говорим, но, я, видимо, не вполне ясно выражаю мои мысли, которые и не совсем мои, но почерпнуты из книг, а большей частью из лекций и ответов разных православных авторов. Во всем я с Вами согласна, нет у меня ни сил, ни времени это опять обсуждать.

2. Прошу Вас быть осторожнее с обвинениями в богохульстве. Прям холодом инквизиции потянуло! Богохульство – это то, что сделали эти кошки драные в храме Христа Спасителя. Моя же попытка подойти с рассуждением к вопросу, как мне кажется, богохульством не является.

3. По поводу вопроса «Кого Христос вывел из ада?» О. А. Кураев http://www.youtube.com/watch?v=lQrYhTMFYC8 Митрополит Илларион (Алфеев) http://www.pravoslavie.by/page_book/soshestvie-vo-ad А.И. Осипов http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/posm_zhizn/txt05.html#a1 Ссылку на о. О. Стеняева пока не могу найти, но слышала у него несколько раз.

4. Теперь о так называемом «подлоге». Подлог – это когда я цитату одного автора припишу другому автору. Если же я приведу не весь абзац, а только несколько предложений или даже одно предложение – это не подлог. Я прочитала приведенный Вами отрывок из святителя Игнатия. Не вижу никакого «подлога» и искажения смысла тоже нет. Я понимаю его так же, как и Алексей Ильич. Хоть Вы и отрицаете, что кидаете «камушек» в огород А.И. Осипова, но Ваши обвинения в подлоге – это уже не камушек, а каменюка целый. Я целиком доверяю мнению уважаемого профессора, его образованности, интеллекту, логике, вере, интуиции, порядочности. Мне все понятно в его книгах и лекциях. Я слушала его десятки часов и буду слушать. Не собираюсь его ни в чем проверять. Думаю, каждый имеет право выбирать учителей. А он не просто учитель, а У-ЧИ-ТЕЛЬ! Квалифицированный и авторитетный. Ведь кто попало не будет преподавать в Московской Духовной Академии. И наша церковь официально его еретиком не называла. И даже то, что он подвергается критике со стороны некоторых лиц, точно как Вы и святитель Игнатий, говорит в его пользу.

Еще раз хочу привести фразу о. О. Стеняева: В РАЗНЫХ ИСТОЛКОВАНИЯХ БОГАТСТВО ПРАВОСЛАВНОЙ ТРАДИЦИИ!

А вот ссылки, которые я уже приводила ранее, где мне все ясно, понятно, близко моему уму и сердцу: http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/index.html http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt07.html http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt07.html#a1 http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt08.html#a3 Вот еще очень полезное мнение смиренномудрого человека: http://www.youtube.com/watch?v=MqZePHvcfCU Еще раз простите меня и поймите правильно: я обычная женщина, обремененная семьей, работой, заботами разными, мне некогда заниматься сравнительным богословием. С каждым днем я убеждаюсь в разнообразии истолкований и мнений в нашей православной церкви. Каждый прихожанин вправе выбирать себе батюшку по душе и чьи лекции слушать.

Спаси и подкрепи Вас Господи, Татьяна!

Да,молодчина она!

Я серьёзно.

Католику не нравится Четверикова? Так,я же вам не св.Иоанн Дамаскин.Читайте его книгу. Это действительно удивительно.

Цесаревич оставлю тут,чтобы незнающие не смущались твоими речами.

Секта "Ассоциация Православных Экспертов" и "Корпорация Православного Действия". Обновленческая секта Кирилла Фролова.

Израильтянину:
очень уж жалкая личность этот Ваш Фролофф, http://www.rusfront.ru/frolovkiril.html Посерьезней никого нету у Вас?
Вот еще интересно:
"Смотрю жж Кирилла Фролова, и не перестаю удивляться. Люди это комментят! Люди верят, что с этим можно разговаривать. Люди даже пытаются этому внушать.
Люди, что вы делаете? С Кириллом Фроловым нельзя разговаривать. Кирилла Фролова можно только бить. Сразу при встрече. Желательно в лицо. Говорю это как православный священник, и именно как человек, который хорошо относится к Кириллу Фролову. Мне кажется, ему только так и можно чисто по-дружески помочь.
В качестве примера приведу такой случай. Во время т.н. оранжевой революции, выгнанный из дома одним православным семейством, Кирилл поселился у меня. Как-то утром, выйдя из дома, мы по пешеходному переходу пересекали проезжую часть, и в этот момент Кирилл вдруг, неожиданно для меня, начал размахивать рукой показывая неприличный жест водителю проезжавшего мимо автомобиля к которому была привязана оранжевая ленточка.
- Кирилл, ты что, сумасшедший?! Что ты вытворяешь?! Тебе сколько лет?! Ты же, наконец, со священником идешь!
В этот момент автомобиль с ленточкой резко тормозит, оттуда выскакивает разъяренный водитель, подбегает к Фролову, и хватает его за шиворот. И что вы думаете? Фролов сильно краснеет, начинает трястись от страха как осиновый лист, и умоляюще лепетать: это я не Вам! это я не Вам! И такой вид жалкий. Каков исповедник! Меня такое омерзение взяло. Ну, если ты вот имеешь дерзновение даже такие жесты делать, то умей хотя бы худо-бедно за них отвечать. Но Кирилл Фролов никогда не отвечает. Ни за жесты, ни за слова. Ни за правду, ни за ложь. Ни за подлость, ни за клевету.
Еле-еле я отащил того мужика от Фролова. А мужик-то даже и не очень крупный был. Так то вот." http://s2mitr.livejournal.com/360280.html?style=mine