Второй из участников «просветительской» конференции профессор Санкт-Петербургских Духовных школ, член Синодальной Богословской комиссии архим. Ианнуарий (Ивлиев) потрудился извратить слова Писания до неузнаваемости. Будучи представлен в качестве библеиста, он самым возмутительным образом спекулирует на неграмотности слушателей.
Согласно архим. Ианнуарию, в Писании нет оправдания «патриархальным» отношениям в семье. Как и прот. Митрофанов, он не признает такую семью за Христианскую.
«Современными христианами нередко ошибочно трактуются высказывания из поздних апостольских Посланий, о том, что женщина должна повиноваться мужу и бояться его… Расхожее мнение о том, что Библия освящает патриархальные устои в семье и ставит женщину в подчиненное положение по отношению к мужчине, по мнению архимандрита Ианнуария, едва ли согласуется с собственно библейским текстом. Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви,- говорит Апостол (Еф. 5:22). Однако выражение о том, что муж есть глава жены, по словам отца Ианнуария, – «не увещание, но сформулировано как само собой разумеющееся утверждение, которое просто отражает социальные реальности того времени».
Во-первых, уточним, какого «того времени»? Времени отцов, пророков, Апостолов, св. Иоанна Златоуста, св. Феофана Затворника, св. прав. Иоанна Кронштадтского. Святые Отцы всех эпох учат о подчиненном положении женщины и не только в семье, заметим, но и в Церкви. Все они утверждают в один голос: «Не здесь только, но и повсюду в Писании говорится, что женщины должны находиться в подчиненном отношении. Таков уже чин их естества,- «сего требует сама природа» (блж. Феодорит)».[6] Итак, утверждение Апостола отражает требования самой природы, а вовсе не социальные реалии какого бы то ни было времени.
Но архим. Ианнуарий готов идти против природы, настаивая: «Разумеется, мы должны учитывать временную обусловленность этих увещаний. А главное, мы не должны упустить существенную их цель. А цель эта – не в санкционировании или абсолютизации существующих социальных структур, – будь то рабство-господство, империя, патриархат, – но в призыве к любви и к тому единству, какое мы признаём в отношениях Христа и Его Церкви. При этом распределение ролей мужа и жены имеют второстепенное, преходящее, относительное значение», – подчеркнул отец Ианнуарий.
Трудно поверить своим глазам! «Библия не освящает патриархальные устои в семье и не ставит женщину в подчиненное положение по отношению к мужчине»? Откуда это взято? Из газеты Спид-инфо?
Но далее это аморальное положение доказывается «библеистом» путем интеллектуального преступления. Слова Апостола муж есть глава жены сначала объявлены не Боговдохновенными, а лишь «отражающими социальные реальности того времени». Затем утверждается, что это «призыв к любви и единству». Наконец, это же эгалитаристское толкование прилагается Архимандритом к отношениям Христа и Его Церкви! Тем самым архим. Ианнуарий подрывает иерархию в семье, а, следовательно, и производных от семьи – государстве и обществе. И дойдя до геркулесовых столпов, архимандрит неправославно учит о Церкви и ее Главе Христе.
Чтобы не сойти с ума вместе с модернистами, обратимся к изложению смысла послания. Св. Феофан Затворник объясняет: «Сила речи Апостола (Еф. 5:22) не в указании на долг повиновения, ибо это и без того повсюду велось, а на то, в каком духе должно быть оказываемо сие повиновение, именно: повинуйтесь, якоже Господу. Повиновение жены мужу в Христианстве принимает высший характер, яко такое, которое вытекает из страха Божия и уравнивается с делами Богоугождения, прямо Самому Господу творимыми. Она повинуется мужу в уверенности, что Господь принимает такое повиновение, как бы оно Ему прямо было оказываемо; или повинуется ему, не яко сильнейшему и господственному по порядку естества, но яко представителю Господа. Св. Златоуст говорит: «Сказавши: повинуйтеся, яко Господу – Апостол или разумеет следующее: яко знающие, что служите Господу, как и в другом месте говорит, что (они должны повиноваться) если не ради мужей, то в особенности ради Господа (Кол. 3:18); или: если повинуешься мужу, то думай, что ты повинуешься, как работающая Господу. Ибо если противящийся даже внешним общественным властям противится Божию повелению (Рим. 13:2), то тем более не повинующаяся мужу. Этого Бог требует от начала».[7]
Мы видим, что в Писании нет и намека на революционное уравнивание всех со всеми. Но тем более чуждо Писанию уравнивание Христа и Его Церкви: «Блж. Феофилакт пишет: «как Христос, будучи главою Церкви, промышляет о ней и спасает ее, так и муж – спаситель жены, тела своего. Как же телу сему не повиноваться главе, пекущейся о нем и спасающей его?» «Таким образом,- говорит св. Златоуст,- он предложил мужу и жене, как основание их счастия, взаимную любовь и заботливость, указав каждому из них то, что кому прилично,- одному начальство и попечение, другой – повиновение«. Та же мысль и у блж. Феодорита: «весьма премудро Божественный Апостол представил сей пример. Ибо оного достаточно, чтобы и женам внушить уважение к своим мужьям, и в мужей вложить нежную любовь к своим женам».[8]
Вместе с прот. Митрофановым и протестантскими теологами архим. Ианнуарий прямо отвергает нравственное достоинство безбрачия, девства и монашества как «миф». «Вода живая» сообщает: «Также был подвержен критике миф о том, что безбрачие является по определению более высшей формой жизни и более подобающей для христианина, нежели брак».
В появлении этого «мифа» более всех виновно Священное Писание. Что же, тем хуже для Писания! «Здесь, по признанию отца Ианнуария, сказываются и недостатки Синодального перевода Библии, который порой «вводит читателя в некоторое заблуждение». В частности, в Первом Послании к фессалоникийцам, согласно Синодальному тексту, Апостол призывает христиан соблюдать свой сосуд в святости и чести, а не в страсти похотения, как и язычники, не знающие Бога (1 Фес. 4:3-5). Поскольку в данном случае под сосудом часто понимается собственное тело человека, то и весь пассаж трактуется как призыв к половому воздержанию. Однако, заметил отец Ианнуарий, «Синодальный перевод вводит читателя в заблуждение: в оригинале не соблюдать свой сосуд, а «приобретать свой сосуд», по церковно-славянски – свой сосуд стяжавати, что на библейском языке «жить с собственной женой». Иначе говоря, Апостол Павел призывает к «святому и честному» браку и напоминает о заповеди, запрещающей преступление в этом отношении (не преступати… в вещи), то есть прелюбодеяние».
Из этого новейшего толкования сочиненного архим. Ианнуарием следует, что безбрачные не имеют возможности сохранять свой сосуд в святости и чести. Апостол якобы их вообще не имеет ввиду в своем послании. Оно и понятно: архим. Ианнуарий исходит из того, что безбрачия в Апостольские времена не было, или оно осуждалось. Отсюда необходимо следует ни с чем не сообразное толкование.
Но не только Синодальный перевод «вводит читателя в некоторое заблуждение». Архим. Ианнуарий осуждает как «миф» все Святоотеческие толкования, и само нравственное учение Христовой Церкви.
Св. Феофан предлагает обзор Святоотеческого учения: «Блаж. Феодорит, сказавши, что некоторые под сосудом разумеют жену, прибавляет: «Но думаю, что Апостол сосудом называет тело каждого: потому что дает закон не одним живущим в супружестве,»- «но и безбрачным и вдовствующим предлагает урок»,- дополняет Экумений.- Та же мысль у свв. Златоуста, Дамаскина и Феофилакта. Сосудом тело называется, или как вместилище души и вместе с душою благодатных даров (2 Кор. 4:7), или как орудие для заимствования нужного совне и для обнаружения внутреннего своего вовне. Да будет тело чисто, как орудие, чтобы чисто совершать богоугодные дела; да будет оно чисто, как вместилище, ибо нечистый сосуд и чистое вино портит.- Да будет у христианина чисто все: от мыслей и чувств души – до последних движений и раздражений тела,- и жизнь его,- телесно-душевно-духовная – объединясь, да течет чисто, как чисто струится светло-прозрачная вода чистого источника, протекая по чистым местам».[9]
Безбрачие не выше брака,- учит Архим. Ианнуарий. Но и какого брака! не Христианского, не патриархального, без подчинения главе семьи…
Архим. Ианнуарий не смущен тем, что Апостол исчерпывающе изложил Христианское учение по этому вопросу в 7-й главе Первого послания к Коринфянам. И здесь, по новому учению «библеиста», Писание тоже «вводит христиан в заблуждение».
«По поводу известного высказывания Апостола о том, что хорошо человеку не касаться женщины (1 Кор. 7:1), архимандрит Ианнуарий заметил следующее: «К сожалению, Синодальный перевод представляет это утверждение как позицию самого Апостола Павла. В то время как Апостол Павел цитирует здесь ту позицию, которая была представлена в коринфской Церкви и в то же время вызывала там острое сопротивление». Иными словами, Апостол защищает здесь как раз не безбрачие, но брак, и выступает тем самым против чрезмерно аскетической тенденции в Церкви. Это подтверждает и последующий пассаж: Во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа (1 Кор. 7:2). «Рассуждения Апостола обусловлены конкретной ситуацией в церкви, которая состояла преимущественно из людей, вскормленных эллинистической культурой и нравственностью, – подчеркнул отец Ианнуарий, – Если в предыдущей, шестой главе (1 Кор. 6:12-20) Апостол был вынужден выступить против безграничного сексуального произвола, то в седьмой главе речь идет о строго аскетической, чуть ли не отрицающей брак вообще, позиции». «Не исключено, – добавил он, – что обе эти позиции представляла одна и та же группа в Коринфе. Это не такая уж редкость, когда «высокие» идеалы, враждебные жизни, идут рука об руку с грубым развратом».
Архим. Ианнуарий походит к делу так, как будто он первым раскрыл греческий текст Послания. А между тем, до него это сделал св. Иоанн Златоуст, чье толкование утверждено как наилучшее и наиболее полно изъясняющее мысль Апостола. И не Синодальный перевод представляет это утверждение как позицию самого Апостола Павла, а св. Иоанн Златоуст и Христианская Церковь, принявшая его толкование как образцовое.
Св. Феофан приводит слова св. Иоанна Златоуста: «Если ты ищешь блага самого высшего, то лучше совершенно не сочетаваться с женщиною; если же ищешь состояния безопасного и сообразного с твоею немощию, то вступай в брак». Так же понимает мысль Апостола и Феофилакт: «Превосходное дело всякому человеку… совсем не касаться жены, но девствовать; для немощных же безопаснее брак».[10]
Св. Иоанн посвятил этому учению отдельное сочинение – «Книгу о девстве», где он учит: «А о чем вы писали ко мне, то хорошо человеку не касаться женщины (1 Кор. 7:1). Пусть устыдятся теперь те и другие, и охуждающие брак и превозносящие его не по его достоинству; тем и другим блаженный Павел заграждает уста, как посредством этих, так и следующих затем слов».
Похоже, св. Златоуст недооценил бесстыдство «библеистов» XXI века.
Ясные слова Апостола о том, что не выдающий свою девицу замуж поступает лучше (1 Кор. 7:38), перетолкованы Архимандритом и вывернуты наизнанку. Он предлагает новейшее толкование послания Апостола к Коринфянам: в Коринфе было, якобы, две группировки: одни предавались «сексуальному произволу», а других надо было предостеречь от безбрачия. Итак, есть один «царский путь» – семейная жизнь, считает архимандрит. От этой «золотой середины» одинаково уклонились как живущие в блуде, так и защитники безбрачной жизни. Архимандрит намекает даже, что именно безбрачные должны были предаваться разврату, поскольку «это не такая уж редкость, когда «высокие» идеалы, враждебные жизни, идут рука об руку с грубым развратом». И вся эта порнография выдается за толкование Священного Писания и учение Церкви.
«Наконец,- сообщает «Вода живая»,- архимандрит Ианнуарий прокомментировал одно из наиболее дискуссионных ныне высказываний Апостола из Первого послания к Тимофею – о спасении женщины через чадородие. «Эта фраза, – отметил отец Ианнуарий, – действительно, трудна для понимания и всегда вызывала удивление. Не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление; впрочем, спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием (1 Тим 2,14-15)». Однако выражение через чадородие («dia tes teknogonias»), исходя из особенностей употребления греческих предлогов, скорее всего, должно пониматься так: «спасется, несмотря на деторождение, несмотря на то особенное наказание, которое возложено на неё за её особое преступление».
Dia tes. Звучит солидно? Очень, особенно если не быть знакомым с греческим языком и с тем, как понимали это место Святые Отцы.
«Особенное» употребление предлогов на деле оказывается вполне обычным для греческого языка. Приведем лишь несколько примеров: Удобнее верблюду пройти сквозь (dia tes) игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие (Мк. 10:25). Кто не дверью (dia tes) входит во двор овчий, но перелазит инуде, тот вор и разбойник (Ин. 10:1-2). Но самый показательный пример находим у самого Апостола Павла: Напоминаю тебе возгревать дар Божий, который в тебе через (dia tes) мое рукоположение (2 Тим. 1:6). Здесь Архимандрит, наверно, переводит это место: «вопреки моему рукоположению»? Или как?
Расчет сделан на полную безграмотность, расчет на людей не знающих не только греческого, но и того, что есть такой или вообще какие-либо языки на свете.
«Фраза всегда вызывала удивление». Чье удивление? Открываем толкование св. Феофана Затворника, где сведены воедино Святоотеческие толкования. Ни следа недоумений или неясности, что и понятно, поскольку Святые неизменно стоят на твердом основании Христова учения.
«Если теперь жена, мучась болезнями рождения, будет переносить их в этом именно смысле, то есть как наказание, напоминающее о грехе и призывающее к покаянию, то чадородие ее будет происходить в порядке спасения.- Но этого одного мало. В таких расположениях подъемлема будучи, тягота чадородия только не будет мешать спасению; а ему надобно не только не мешать, но и содействовать спасению. Как же это оно может делать? Если по рождении к нему будет присоединяемо и воспитание детей, в страхе Божием во славу Божию. Св. Златоуст говорит: «Апостол говорит как бы: вы, жены, не сокрушайтесь о том, что пол ваш подпал осуждению; Бог даровал вам особое некое средство ко спасению, именно воспитание детей, так что вы можете заслужить спасение не только сами чрез себя, но и чрез других».- И несколько ниже: «деторождение есть дело природы. Но жене даровано не только это (зависящее от природы), но и то, что относится к воспитанию детей.- В том не малая, но великая будет состоять для них награда, что они воспитали ратоборцев Христу».[12] Выше мы видели то же самое учение у блж. Августина: «Чадородие в том, чтобы с любовью рождать детей, с добротой вскармливать их и с верой воспитывать их в вере».
Архим. Ианнуарий (Ивлиев) делает не просто безнравственные выводы. Такое обращение со Священным Писанием безнравственно как принцип, метод и подход. Вопреки прямому и непосредственно ясному смыслу Апостольского Послания, вопреки всем толкованиям, вопреки нравственному чувству и здравому смыслу утверждается, что девство осуждено в Писании как «эксцесс». Зачем?
Почему унижается одновременно и безбрачие, и чадородие?
Св. Иоанн Златоуст и здесь приходит на помощь и дает ответ на наши недоумения. Он спрашивает: «Кто же дерзнет, скажи мне, равнять брак с девством или взирать с пренебрежением на это последнее?»[13] Ответ очевиден: конечно, тот, для кого не существует понятия о добродетели.
