О размещении лицензионных дисков

У меня, как и у многих, есть некоторое количество лицензионных дисков, которые были куплены в лавках при церквях и монастырях. Имеем ли мы право размещать их здесь, или на каждый отдельный случай требуется благословение того священника, который благословил определенный диск.
Вопрос важный, поскольку церковные лавки имеют доход с продажи дисков.
Существует ли какой-либо механизм? Допустим размещаются файлы (если это аудио) в более низком битрейте со ссылкой на оригинальный диск... Или просто размещается диск и обязательно прописываются копирайты... Или вообще лицензию размещать нельзя?..

Ну, тут на самом деле можно спорить очень много на эту тему. Да, размещение в интернете как бы нарушает авторское право. Но... его нарушает так же и то, что мы, например, спокойно даем диски друзьям и знакомым, чтобы они их переписали и посмотрели/послушали. Поэтому тут вопрос спорный. Пока что посещаемость этого трекера мала, поэтому говорить о каких-то убытках для правообладателей, думаю, рано. Однако благодаря этому трекеру люди могут скачать отсюда материалы, которые у них в приходских храмах никогда бы в жизни в продаже не появились, например, где-то далеко от Москвы. Как известно, любая торговая деятельность осуществляется через цепочку посредников, у каждого из которых своя наценка, поскольку представитель каждого храма не будет ездить в Москву и другие города и покупать там у производителей, а зачастую при покупке у посредника цена может быть выше раза в 2, плюс храму надо еще свою наценку сделать, чтоб не быть в убытке. И что получается? Тот диск, который стоит в Москве 150 рублей, на Камчатке может спокойно стоить 350. Учитывая тот уровень зарплат, не каждый будет покупать его по такой цене, да и не каждый храм будет покупать диски по таким ценам, чтобы они не лежали в лавке мертвым грузом. Другое дело, конечно, когда кто-то скачал отсюда диск, прожег его на энное количество болванок, сварганил обложки и стал продавать ради своей собственной выгоды по рыночной цене. Конечно, этого делать не стоит. Но у нас здесь файлообмен. Мы безвозмездно обмениваемся файлами и помогаем другим людям, в том числе и находящимся за пределами России увидеть то, что они бы никогда не увидели. Если у правообладателя есть какие-то претензии к раздаче - пусть предъявит все юридически значимые докумены на эту раздачу, и ее просто закроют. Никаких проблем. А если уж подходить к этому со всей строгостью, то почти все раздачи отсюда должны быть закрыты. Да и не стоит забывать о том факте, что в большинстве храмов на компьютерах стоит пиратская Windows. А с этим как? Все закрывают на это глаза, однако все знают. Также и здесь. В России и так уже нет свободного беспрепятственного файлообмена, но все же он пока что не так ограничивается, как в Европе. Помню, был случай, как девушка в Германии отсканировала купленный журнал и выложила его в сеть. А через месяц ей пришел по почте штраф от издательства на 3500 евро. Я думаю, пока у нас такого нет, надо этим пользоваться. Что сказал Господь? "Несите Слово Мое во все концы земли". Что здесь и делается. Конечно, правообладателей понять можно, и наперерез им здесь, я думаю, раздавать материалы не будут, но и бороться с раздающими такими же методами, которыми пользуется RIAA на Западе правообладателям, выпускающим фильмы на религиозную тематику, по-моему, не пристало.

Мне кажется, к вопросу надо подходить либо глубже (рассмотрев всю цепочку автор-потребитель, и указав цели и потребности каждого звена), либо проще, на уровне только взаимоотношений друзей и знакомых.
Возьмём пример с книгами. Есть у человека богатая библиотека. И приходят люди, и просят почитать ту, или иную книгу. Порой книги не возвращают (то ли слишком хорошая книга, то ли забылось, то ли пути разошлись). Библиотека электронная позволяет поделиться с каждым желающим книгой, при этом уж точно не теряя самой книги, но, возможно, неся некоторые затраты на пересылку.

Ага. Я тоже раньше раздавал желающим друзьям DVD из своей коллекции, а когда ушел безвозвратно мой любимый фильм с Сэмом Нилом "В пасти безумия", который только совсем недавно опять появился в лицензии, а до этого его было днем с огнем не сыскать, то... В сети были только рипы, да и то качество не ахти, а DVD лежал с жутким одноголосным переводом. То ли переводчик прищепку на нос нацепил, то ли еще чего. После этого вообще никому ничего не даю. Кто чего хочет - приносит 2 болванки. Одну я оставляю себе, на другую записываю желаемый диск. Или же загружаю на хостинг в интернете. Хорошим друзьям бесплатно, малознакомым за символическую плату. А по поводу размещения лицензионных материалов - только приветствую. И вообще, чем больше вещей будет в оригинальном качестве и издании - тем лучше. Правообладателей (которые опять же заявят здесь об этом и пришлют все юридически значимые документы на материал) понять можно и можно пойти им навстречу, закрыв ту или иную раздачу. Но надо также принимать во внимание и тот факт, что по прошествии некоторого времени (когда фильм уже давно прошел в кинотеатрах и основной бум на продажу дисков с этим фильмом прошел), то правообладатели обычно не против размещения фильма в свободном доступе. Как вот, например, советские мультфильмы даже на лицензионных дисках лежат в свободной раздаче, и никто их не закрывает. А вот только что вышедший фильм/мультфильм будет закрыт моментально, если, конечно, раздается он не на DC++/eMule, или если сервак торрент-трекера находится физически в Китае у какого-нибудь абузоустойчивого провайдера (такие трекеры, кстати, есть). Разумеется, что не все старые материалы сейчас можно найти в лицензии, поэтому здесь есть mp3 и рипы с TV и т.д. Но все же если есть исходник, то лучше выложить его. По поводу потребителей, у которых узкий интернет-канал, тут все просто. Кому понравилась раздача, но нет возможности скачать DVD, то просто отписывается в раздаче, а раздающий, или кто-то, кто уже скачал, сделает на это рип и выложит. В принципе, так обычно и происходит. Я как-то уже упоминал, что в конце 90-х, когда началось победоносное шествие формата MPEG-4, который при гораздо меньшем размере позволяет сохранить приблизительно такое же качество визуально, многие кинокомпании бросились перекодировать свои записи в MPEG-4. Только они стали кусать локти потом, когда в обозримом будущем замаячила перспектива HDTV. И если исходники перевести в HDTV не такая большая проблема, то MPEG-4 с разрешением 720х480 - результат будет плачевным. Поэтому, если есть возможность - надо выкладывать самое лучшее. Кто захочет сделать из этого лучшего хуже (mp3 из lossless, MPEG-4 из MPEG-2/HDTV), сделает очень быстро. Когда я не так давно выкладывал диск DVD на одном светском ресурсе, сделал голосовалку, чтобы выяснить, что люди чейчас предпочитают качать, рипы 700 МБ, рипы 1400-1500 МБ, BDRip'ы, DVD-5, DVD-9, Blu-Ray, то больше всего проголосовавших было за DVDRip 1400-1500 МБ, чуть меньше за DVD-9. Далее шел DVD-5, потом BDRip и остальное. Из этой голосовалки я увидел яркий пример, что у кого слабый канал, предпочитают рипы, но хорошие, а не 700 МБ-ные, каковые были популярны раньше, а другая половина предпочитает фильмы в хорошем оригинальном качестве. Наверное, будь Blu-Ray в России более популярнее, а лицензионные фильмы несколько подешевле, то, возможно, было бы больше голосов за него. Хотя... не факт. На 100 ГБ дискового пространства влезет 12 фильмов в DVD-9 и только 3-5 в Blu-Ray. А это тоже имеет значение.

Academic Crack, Предлагаю: давайте обратимся к администрации с просьбой: устроить такое голосование здесь, на сайте. По результатам раздающие смогут сделать выводы.

Вы хотите голосование на каждой раздаче? Боюсь для этого вам самому придётся стать администратором Мне лично не нравятся оригинальные DVD, за их патентованный подустаревший MPEG2 и большой объём. Поэтому обычно всё пережимаю в MPEG 4 x.264, а потом пытаюсь увидеть разницу в качестве Думаю, что при наличии возможности надо раздавать оба варианта, а дальше люди выберут.

Виталий Липатов, нет, я имел ввиду голосование в разделе "о проекте".

Но, если не ошибаюсь, то такой формат не поддерживают бытовые видео-плееры, и значит такой рип можно будет смотреть только на ПК или через ПК...

Поэтому я лично пока предпочитаю либо DVDRip 1400-1500 МБ, сжатые кодеками divx или xvid, либо DVD5. Все остальные варианты накладывают на использование какие-либо ограничения и поэтому не всегда удобны...

Ну, MPEG-4 H.264 - тоже патентованный, а x.264 - это просто свободный открытый кодировщик, кстати, есть и аналогичные открытые MPEG-2 кодировщики. Например, в AVIDemux их аж 2 штуки входит. Как говорится, на любой вкус. Но не суть. Просто в ближайшем будущем от MPEG-2 никуда не деться. DVD у нас в MPEG-2, TV-тюнеры с аппаратным кодированием в MPEG-2. Спутниковое вещание тоже в MPEG-2 в большинстве своем. MPEG-4 AVC требует уже более мощного железа, а храмы, которые зачастую живут на стареньких пожертвованных компьютерах, не могут себе позволить сделать апгрейд всех машин. Возможно, в Москве с этим проще, не знаю, но за пределами Московской области эта проблема уже стоит остро. А вот DVD-проигрыватели есть везде, даже с поддержкой MPEG-4 ASP (DivX, XviD). Сейчас еще не так много аппаратных устройств с подержкой H.264, по крайней мере, таковых пока больше портативных. В принципе, вывести с компьютера изображение на ЖК или плазменную панель особого труда не составляет, однако, не всегда это удобно, а иногда и нереализуемо, особенно если какая-нить старая видеокарта, которая может не поддерживать режимы, поддерживаемые ЖК/плазменной панелью. Гонять обратно из MPEG-4 AVC в DVD, чтобы посмотреть где-то еще, тоже не всегда удобно. Поэтому пока в плане совместимости все же остается лидером DVD и MPEG-4 ASP. В принципе, про 2 варианта соглашусь, хотя, как я уже упоминал, если раздающий выкладывает в DVD, то кто-нибудь обязательно сделает рип и выложит его, если это сам раздающий не сделал. Главное, конечно, еще заключается в том, что если человек раздает DVD или другие раздачи большого объема, то чтобы и интернет-канал на отдачу был соответствующий, чтобы это было реально скачать уж на худой конец хотя бы за 2-3 дня. Но уж никак не за 2-3 месяца. Ну и, разумеется, если материал был взят (рипнут) из эфира, куда относится, телевизионное вещание, интернет-вещание и т.д., то можно жать хоть во что, а вот если это фирменный диск, лучше выкладывать в оригинале без всяких обрезок/конвертаций, либо тогда уже в 2-х вариантах

mp4 - это контейнер, а не формат. Поскольку некоторые плееры этой марки поддерживают Nero Digital, то могут читать содержимое контейнера mp4. Но в контейнер mp4 можно запихнуть самые различные форматы, в том числе и H.264/MPEG-4 AVC. Однако в спецификациях плееров данной марки нигде не сказано, что они поддерживают именно MPEG-4 AVC. Там есть только DivX и XviD. Вообще все подобные устройства проходят сертификацию в DivX Inc. Прошивка с кодеком DivX позволяет воспроизводить Generic MPEG-4 (SP) и MPEG-4 ASP, но H.264 она воспроизводить не может. Попробуйте просто взять короткий видеоролик или клип, либо же просто фрагмент DVD и сожмите его с помощью x.264. Это можно сделать с помощью AVIDemux, либо с помощью VirtualDub, добавив плагин MPEG-2 (если, конечно, будете открывать в качестве исходников DVD или MPEG-2 файлы). А потом посмотрите, как плеер отреагирует на конечный файл. Если воспроизведет без проблем - напишите модель. В принципе, судя по описанию, у них есть модели с мощными процессорами (вероятно, этого требует поддержка Nero Digital, которая может требовать больше ресурсов, чем DivX), то есть в теории мощности процессора, возможно, и хватит для воспроизведения H.264, но для этого также необходима и соответствующая прошивка, а в спецификации всей линейки устройств, даже топовых, она отсутствует. По крайней мере в описании, приведенном на сайте.

Ну, наверное, прощения просить не за что. А вот касательно контейнера PSP... Это для каких DVD-плееров он нужен? Вообще этот формат идет для PSP. Было бы правильнее его назвать MP4 PSP. То есть это фактически обычный mp4-контейнер, только содержимое его адаптировано для обладателей игровой приставки Sony PlayStation Portable. Это вот те, с которыми в метро половина молодежи ездит. Вообще PlayStation всегда славилась мощными процессорами, и не секрет, что процессор в PlayStation 3 даст фору любому процессору, установленному на ПК. Например, теоретическая вычислительная мощность (на которую способен процессор) PS3 составляет два триллиона операций с плавающей точкой в секунду (2 Тфлопс), а, например, производительность четырехъядерного процессора Intel Core 2 Quad Q9450 2.66ГГц @3.5ГГц - 48 ГФлопс. Грубо говоря, в 41 раз меньше. Разница очевидна. В PSP тоже довольно мощный процессор, и он поддерживает видео MPEG-4 AVC, о котором мы как раз и завели разговор. Правда, разрешение видео там 480х272 ввиду не слишком большого экрана приставки, но смотрится это как на DVD при соответствующих параметрах сжатия. На обычном PC с нормальным монитором (20-24") в режиме полноэкранного посмотра, естественно, будут заметны артефакты MPEG, и с таким разрешением видео уже неприемлемо для просмотра, однако, установив нужное разрешение при изначальном кодировании, можно добиться хороших результатов. Правда, все же беда в том, что пока из аппаратных устройств в основном формат видео H.264 поддерживают только портативные устройства - iPhone, PSP, некоторые портативные проигрыватели и т.д. Стационарные проигрыватели, которые проходят сертификацию в DivX Inc, а это практически все, еще до этого не дошли.

Я поддерживаю Academic Crack: все православные "ничтоже сумняшись" пользуются пиратскими программами и пиратской же ОС, зато, когда я попытался разместить на форуме диакона А. Кураева ссылку на аудиодорожку из DVD диска с лекцией отца Даниила Сысоева о Мухаммеде, меня быстренько забанили с формулировкой "этот пользователь занимается аудиопиратством". Смех, да и только: будто у меня дома мини-завод стоит, на котором я диски в промышленных масштабах штампую.

Двойные стандарты, получается. Надо уж или до конца честными быть, и тогда купить не только Windows и ВСЕ программы, установленные на компьютере (для сведения - один Фотошоп стоит 950$), но и купить все кодеки и утилитки! WinRAR у кого-нибудь лицензионный стоит? Уверен, что нет. А он стОит в интернет-магазине softkey.ru 1229 рублей 47 копеек! Total Commander в том же магазине - 1452 рубля 47 копеек. И это так, мелкие утилитки, которые мы устанавливаем уже ломаными, даже не задумываясь об их стоимости. Про Фотошоп и другие серьезные программы и говорить не стоит.

Таким образом, нам стоит или начать полностью покупать все лицензионное, или не заниматься мнимым благочестием: "А не взять ли благословения у батюшки на распространение в торренте DVD диска?". Но это мое частное мнение. Думаю, другие со мной согласятся.

я думаю, в этом вопросе главным мерилом и критерием дозволенности должна выступать наша совесть. одно дело просто дать возможность посмотреть друзьям понравившийся фильм. другое - тиражировать и продавать те же фильмы за деньги. если я дам другу посмотреть лицензионный двд-диск с фильмом - это же пиратством не считается?

С точки зрения RIAA и многих других правообладателей считается. Но, естественно, это перебор. Сколько раз та же RIAA с бухтой судилась. Да, правильно заметили, что все зависит от нашей совести. Конечно, здесь на трекере никто не собирается распространять материал, если правообладатель будет против. Пусть предоставит все юридически значимые документы, и раздачу прикроют. А вообще, конечно, все зависит от раздачи. Я думаю, что каждый человек, более или менее разбирающийся в видео по его характеристикам и визуально, понимает, как и чем это было снято. Например, профессиональный фильм можно снять только профессиональным оборудованием. Если говорить о DVD-качестве, то это камеры ценовой категории 150-250 тысяч рублей за штуку, а если о FullHD, то 300-450 за штуку, а это очень и очень немало. Интервью между людьми, если подходить к этому опять же профессионально снимается соответственно минимум двумя камерами, в потом делается монтаж да и много вообще тонкостей в режиссуре. Понятно, что у большинства православных студий таких денег на оборудование нет, поэтому фильмы снимаются полупрофессиональными камерами ценовой категории 50-120 тысяч рублей за штуку, а то и продвинутыми любительскими на штативе. Фильм, снятый любительской камерой, вообще сразу видно: большое количество шумов, особенно при недостатке освещения, блеклые цвета и т.д. На полупрофессионалках это менее заметно, но от чересстрочной развертки никуда не убежать. Выход - только профессионалка, а это большие деньги, особенно если камер нужно много, а это иногда требуется. Поэтому зачастую претензии правообладателей понятны. Православные фильмы рассчитаны на специфическую аудиторию, цены на них особо не задерешь, поэтому приходится балансировать. Другое дело, когда человек потратился на любительскую камеру, заплатил немножечко снимающимся в его фильме людям, а потом загинает на свою продукцию цену, как за профессиональный фильм, вот это не совсем правильно. К тому же если он еще и рьяно борется с раздачей по файлообменным сетям. Это уже иначе как "жабой" не назовешь. Цена должна быть рациональной, да и вообще в мире кино и видео нужно понимать, что одна идея фильма пройдет на ура, а другая, казалось бы, более высокая, вообще не пойдет. Никак. Увы, убыток. Но с этим ничего не поделаешь. От себя, конечно, скажу, что православным режиссерам хотелось бы пожелать больше профессионализма. Когда статический кадр длится несколько минут, такое видео никто смотреть не будет, от него просто устанешь. Лучше выдрать звук и без видео его послушать на плеере или где-то еще. Простой пример: в сети очень много выкладывается видео того же Задорнова и почти в каждом топике комментарий: а зачем видео-то? Чего, мы не вдели его что-ли? Звук снимите и выложите, а смотреть на него полтора часа нет никакого удовольствия. И ведь они правы. Съемка по большей части статичная, хоть даже и с монтажом. В общем, профессионально снятый фильм и купить не жалко, даже за хорошую сцену, если, естественно, качество играет роль. Ну а так себе фильмец... даже и покупать смысла нет, когда любой рип с наложением ряда фильтров будет в 2 раза лучше оригинала на DVD.

Неправославные готовы бес-платно закидать нас своими материалами!
Что такое авторские права в курсе - сам пишу песни, но если было бы что-то свое "во славу Божию" - раздал бы бесплатно. Может это не грех, если "во славу Божию" не спросив разрешение авторов опубликовать здесь? Или это тоже воровство?