Богословские соблазны монархического движения. Царебожная ересь

Много очень выложено в разделе Патриотические фильмы о Николае II. Хотелось бы предостеречь всех от ярого увлечения патриотическо-монархическими идеями, в связи с этим создал данную тему.

Не новая статья, но из личного опыта общения с монархистами очень актуальная до сих пор, к сожалению

свящ. Даниил Сысоев

Богословские соблазны монархического движения

После падения безбожной власти и начавшегося оживления церковной жизни среди православных христиан стали возрождаться позабытые ранее большинством идеи восстановления монархии. Церковная мысль не могла остаться в стороне от оценки этого явления. Особую остроту обсуждения этой темы придала предстоящая канонизация святого царя-мученика Николая, с которой многие связывают надежды на возрождение нашей Родины. Однако это замечательное явление осложняется тем, что, кроме здравых семян святоотеческого богословия, в сознание православных людей падают и еретические взгляды, некоторые из которых прямо отвергают основные догматы Церкви и дискредитируют светлый образ последнего русского царя. После канонизации царя-мученика Николая Александровича эти взгляды среди всего прочего могут вызвать в церковной среде немалое смущение, соблазн и даже неправославные мнения.

Существует ли наследственный грех цареубийства?

Часто приходится слышать со стороны некоторых священнослужителей, что до сего дня над всем русским народом якобы продолжает тяготеть грех цареубийства, следствием чего выдвигается требование всенародного (?!) покаяния в этом грехе, а все христиане должны на таинстве исповеди принести покаяние в этом преступлении. Однако здесь возникает справедливый вопрос: где находится этот таинственный механизм, благодаря которому люди, родившиеся спустя годы после этого события, несут вину греха, сделанного их предками? Из какого Откровения взят этот новый догмат, вводящий новый, неведомый православному богословию второй наследственный грех, тогда как Церковь знает только один наследственный грех -- первородный, вследствие падения наших прародителей Адама и Евы, от которого мы избавляемся таинством святого крещения? Почему вообще русские люди должны отвечать за предательство высших офицеров в 1917 году и за действия евреев и других инородцев-убийц, захвативших нашу страну и казнивших императора? В ответ на это проповедники нового учения или ссылаются на раскольничьи авторитеты, или говорят, что русские несут ответственность за то, что они не защитили царя в дни революции.

Безусловно, те люди, которые виновны в клевете на государя или в доверии к тем гнусностям, которые распространяла против него безбожная пропаганда, несут на себе грех свой, и, если это беззаконие совершалось ими после святого крещения, они должны принести в нем покаяние. Но точно так же должно каяться и во всех бесчисленных грехах, совершенных не против смертного, а против Бессмертного Царя: например, участие в деятельности компартии и ее дочерних организаций, безбожие и т. п. Все эти грехи более страшны, чем пассивное соучастие в цареубийстве, которое сейчас пытаются выдать чуть ли не за единственное и главное преступление русского народа. Но ведь и сама революция стала возможна вовсе не по причине одного предательства идеалов самодержавия. Напротив, Бог говорит через пророка: "Я дал тебе царя в гневе Моем и отверг ??? в негодовании Моем" (Ос. 12, 11). А негодование Господа вызвано было отступлением от Него (а не только от смертного царя) всего народа нашего, и каяться нам нужно именно в этом, в чем виноват лично почти каждый из нас, а не в преступлениях наших предков, которые уже дали за себя ответ Богу.

Если же мы примем столь популярную ныне доктрину о втором наследственном грехе русских ??? грехе цареубийства, который вдобавок не смывается и крещением, тогда мы неизбежно придем к ереси против 10-го члена Символа веры. Ведь получается, что величайшее таинство крещения не в силах смыть с наших душ предполагаемую скверну цареубийства, переданную нам от предков. Уже не приходится говорить, насколько противоречит эта доктрина прямым словам Писания:

"И было ко мне слово Господне... Вот, он умрет за свое беззаконие... Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет... Но вы говорите: "неправ путь Господа!" Послушайте, дом Израилев! Мой ли путь неправ? не ваши ли пути неправы? Если праведник отступает от правды своей и делает беззаконие и за то умирает, то он умирает за беззаконие свое, которое сделал... И беззаконник, если обращается от беззакония своего, какое делал, и творит суд и правду, -- к жизни возвратит душу свою. Ибо он увидел и обратился от всех преступлений своих, какие делал; он будет жив, не умрет" (Иез. 18, 1, 18, 20, 21, 25--28 ).

Как актуальны теперь эти слова Божии, обращенные к русским людям, также говорящим, как и древний Израиль: "неправ путь Господа"!

Итак, слово Господа прямо отвергает все спекуляции на тему наследственного греха цареубийства.

Можно ли называть Царя искупителем?

Но самым возмутительным заблуждением, распространяемым некоторыми современными монархистами, является новоизмышленное и ставшее расхожим в монархической среде учение, согласно которому мученическая смерть императора будто бы искупила грехи России и поэтому царь называется "искупителем". Корни этого лжеучения, безусловно, уходят в хлыстовство, также приписывающее смертным людям свойства, присущие только Христу. Можно даже генеалогически связать появление этой доктрины с послереволюционными сектами хлыстов-николаевцев, считавших царя Николая воплощением Бога Отца. Очевидно, что человек, искренне считающий императора искупителем, не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении. Голгофа не смогла спасти русский народ, и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя. Если эта мысль верна, у нас остается два выхода: или признать царя Богом (и нечто подобное нам слышится в наименовании августейшей семьи святым семейством), или утвердиться в том, что человек может быть спасен человеком же, тогда Христос становится явно ненужным.

Это кощунственное учение о "царе-искупителе" в корне противоречит Новому Завету и учению Вселенской Церкви, на V Вселенском Соборе осудившей ересь Оригена, говорившего о возможности повторного Искупления (хотя этот еретик и не зашел так далеко, как современные монархисты, ибо он приписывал второе распятие не человеку, а самому Господу Иисусу). Отметим, кстати, что понятие "царь-искупитель" полностью противоречит учению о "не искупленном русским народом грехе цареубийства", о чем шла речь выше. Учение о "царе-искупителе" является не просто хлыстовской ересью, но и откровенной хулой на Господа нашего Иисуса Христа -- Единственного Искупителя рода человеческого, в том числе и русского народа.

Приведем ряд мест Священного Писания, которые камня на камне не оставляют на этом заблуждении.

"Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее, посему и может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них" (Евр. 7, 24, 25 ).

"Но Христос, Первосвященник будущих благ, пришед с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения, и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление. Христос вошел не в рукотворенное святилище, по образу истинного устроенное, но в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице Божие, и не для того, чтобы многократно приносить Себя, как первосвященник входит во святилище каждогодно с чужою кровью; иначе надлежало бы Ему многократно страдать от начала мира; Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею. И как человекам положено однажды умереть, а потом суд, так и Христос, однажды принесши Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение" (Евр. 9, 11, 12, 24--28 ).

"Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех" (1 Тим. 2, 5, 6 ).

Как говорит Писание, при устах двух или трех свидетелей станет всяк глагол, и потому этих трех мест из Библии достаточно для осуждения ревнителей не по разуму. Удивительно: осуждая латинян за то, что некоторые из них хотят признать Пречистую Деву соискупительницей, что является сущей ересью, сами они совершают не меньший грех, считая искупителем смертного царя. Заметим, что любая попытка богословствовать в данном направлении приближает богословствующего к идеологии "Богородичного центра" и подводит его под те же анафемы, которые наложил на "богородичников" Архиерейский Собор 1994 года.

Итак, мы считаем, что при канонизации государя-мученика Николая (о которой справедливо молится вся Русская Церковь) должно отвергнуть все вышеперечисленные заблуждения и разъяснить, что святой царь-мученик Николай ??? это только свидетель Христов, а не искупитель. Оправдание же вышеотмеченных несуразиц может создать впечатление, что православные веруют не в Господа Иисуса Христа -- Спасителя нашего, а в одного из Его свидетелей, от чего да избавит нас Господь!

Святии царственнии мученицы, молите Бога о нас!

Источник: http://www.moskvam.ru/2000/03/susoev.htm

В продолжении, более новая статья на эту тему....

свящ. Даниил Сысоев

Новая исповедь: декларация царебожия вместо раскаяния

Древний враг рода человеческого - диавол, видя, что добыча освобождается из его пасти силой Церкви, уже две тысячи лет обрушивает на нее свои атаки. Иногда они облекаются в форму гонений, а иногда - поднимаются губительные ереси, которые желают извратить самую суть благовестия. Одной из таких ересей, ныне тиранизируюшей Русскую Церковь, является ересь царебожия. Но так как прямая проповедь лжеучения не приносит нужного плода, апологеты этого лжеучения встали на путь, проложенный еще Арием: для того чтобы их идеи лучше усваивались церковным сознанием, еретики составили лжеобряды, внедряемые в богослужение православных. Как александрийский лжеучитель в своей "Талии" отвергал Божество Сына Божия, как монофизиты ввели поправку в Трисвятое, так и новые лжеучителя заполнили храмы своими новыми молитвословиями, извращающими апостольскую веру. Первым из них была служба царственным мученикам, запрещенная Святейшим Патриархом из-за наличия в ней богохульных царебожнических выражений, но влияние этой службы стало угасать после издания православного последования. Но вот кое-где в храмах стал распространятся новый обряд, имеющий "Краткое исповедание грехов против царской власти". Он, к несчастью, уже используется для проведения публичной исповеди во Владимирской, Крымской и других епархиях. А ведь в нем, как в некоем новом Символе веры, излагается догматическое обоснование страшного лжеучения, извращающего исконное богословие Церкви и подменяющего служение Творцу поклонением тленному человеку.

Однако перейдем к анализу самого текста этой лжеисповеди. Начинается он с преамбулы, излагающей обоснование необходимости покаяния в неведомых нам прежде грехах.

Из поколения в поколение, со дня Соборного обета верности 1613 года, измена Царям из рода Романовых росла и умножалась. Ко времени царствования Государя Николая Второго чаша Божьего долготерпения разнообразными грехами неверности народа наполнилась до краев. 2 марта 1917 года Господь взял от среды (христиан) Удерживающего (2 Фес. 2, 7), т.е. Православного Самодержца вместе с благодатью Соборности, подаваемой народу через его главу. Утратив эту благодать Святого Духа, народ от Соборной жизни перешел к Соборной смерти, умер как Соборная личность.

Уже о этих словах содержится ряд нелепых ошибок. И первая - утверждение, что причиной революции было нарушение народом клятвы верности Царям из Дома Романовых, принятой на Земском Соборе 1613 года. Но св. новомученики российские, как и дореволюционные святые, видели главную причину крушения Российской Империи в массовом богоотступничестве русского народа, за которым естественным образом последовала и гибель государственности, ибо как тот, кто неверен Богу, будет верен присяге? Более того, совершенно не оправдано, как уже указывалась нами ранее, отождествление "Удерживающего с личностью монарха (см. нашу статью "Богословские соблазны монархического движения" // "Благодатный Огонь". 2000. N 4). Подавляющее большинство Восточных Отцов считали "Удерживающим" повеление Господ о проповеди Евангелия всем народам Земли и благодать Св. Духа, которая этому содействует, другие же (свт. Златоуст и западные Отцы) отождествляли "Удерживающего" с сильной Римской Империей, но никак не с личностью царя. Абсурдным является отождествление "Удерживающего" с императором хотя бы потому, что со дня отречения последней русского Царя миновало уже более 86 лет, а пришествия Антихриста все нет, тогда как слова апостола Павла (2 Фес. 2, 7-8 ) не оставляют пика кого временного промежутка между первым и вторым событием.

Святым Отцам неведома также никакая особая "благодать Соборности" и существование "Соборной личности" народа, которую изобрели лжеучителя. Само слово "соборность", изобретенное славянофилами, является производным от греческого термина "кафоличность", описывающего третье свойство Церкви, которое как раз и предполагает исчезновение внутри Вселенской Церкви национальных и иных земных отличий перед лицом полноты Истины. Ибо мы, собранные Богом из всех народов, стали новым народом Божиим (1 Петр. 2, 10), называемым христианами. Это народ, который живет неиссякаемой благодатью Святаго Духа и не зависит от царей и владык, правительств и режимов, а лишь о обещания Спасителя: се, Я с вами во все дни до скончания века (Мф. 28, 20)

Но продолжим анализ этого нелепого документа.

Во исполнение воли Божией, Христу в уподобление, святой Царь Николай Второй своей добровольной смертью искупил Соборный грех народа, чтобы открыть ему возможность Соборного покаяния.

Апостол Павел говорит: един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех (1 Тим, 2, 5). Никто, никогда не может искупить никакого греха, кроме Единственного Безгрешного Бога. Величайшей хулой является утверждение, будто кто-то помимо Христа Иисуса может искупить нас от грехов наших. Ведь таким образом отвергается тот факт, что Жертва Христова искупила все без исключения грехи человечества, которые не смог бы искупить никто из людей. По слову св. Илария Пиктавийского, Христос "искупил всех людей от всех их беззаконий"[1]. Человек, поверивший в "царя-искупителя", отверг Единственного Искупителя - Христа - и возложил свои надежды на творение вместо Творца, но Писание говорит: человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него (Пс. 48, 8 ).

Тем более неведомо Церкви некое "Соборное покаяние". Всякая попытка покаяться в чужих грехах всегда пресекалась священниками, и не случайно. На самом деле за высокими словами о "Соборном покаянии" скрывается банальнейший грех осуждения. Ведь как легко "покаяться" в преступлении своих дедов, не щадя их (ведь кающийся не жалеет себя), не прощая им ничего и при этом чувствуя свое искреннее благочестие! Какое лицемерие и фарисейство! А ведь мы знаем слова апостола: кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает (Рим. 14, 4). Каждый даст ответ Богу за себя, а не за преступления мифической "Соборной личности".

Началом же Соборного покаяния народа явится Соборное прославление святого Царя Николая за его искупительный подвиг; плодом же Соборного покаяния - возвращение на престол Богоизбранного Самодержца вместе с благодатью Святого Духа, воскрешающей народ к Соборным добродетелям.

Душеспасительно для каждого христианина духовно готовиться к грядущему Соборному покаянию народа. Этим приготовлением должно быть правильное исповедание Царского служения и правильное почитание святого Царя Николая Второго как искупителя греха неверности своего народа.

Итак, сочинившие эту листовку не признают постановления Архиерейского Собора 2000 года о канонизации царственных страстотерпцев. Они ставят себя выше, чем почти полторы сотни епископов, ибо те, храня Предания, не пожелали извратить благовестие. Хороша мнимая соборность, отвергающая постановление Соборов! Не дух мира стоит за такими деятелями, но дух мятежа и разрушения. И, конечно, плодом этого будет вовсе не спасение, а гибель души, которая стала почитать тварь вместо Творца.

Но давайте посмотрим, какие новые грехи выдумали наши монархисты-модернисты.

СОГРЕШИЛ неверием словам Священного Писания о происхождении от Бога только царской власти, ее необходимости и благотворности.

Но учит ли Слово Господа нас тому, что лишь царская власть происходит от Бога, а остальные есть какие-то власти, назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то? Читая строки Священного Писания, мы не найдем ни одного подтверждения этой гипотезы.

Только один Господь управляет всеми царствами, республиками, империями и народами. Его могучая мышца воздвигает царей и президентов и низлагает в соответствии с Его Собственными замыслами и целями. Апостол Павел, когда повелевал молиться за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте (1 Тим. 2, 2), говорил это не о благочестивых самодержцах, а о Нероне, который к тому времени (послание написано в 65 г.) уже отличился как лютый гонитель христиан и страшный нечестивец.

Мы видим из Слова божий, что всякая власть от Бога, ибо нет пределов Всемогуществу Его. Мы не имеем права расширять понятие о попущении Господа до того, чтобы ограничить Его власть только пределами православной монархии, Сам Бог есть Самовластный Правитель истории. Мысль же, что существуют власти, поставленные не Богом, а диаволом, не является новой для Церкви. Этого учения придерживались манихеи всех времен. А восходит она к хвастовству сатаны, искушавшего Христа в пустыне (Лк. 4, 6).

Если мы обратимся к истории Церкви, то увидим, что она молилась и благословляла все формы власти. И царскую власть - в Москве, и республику - в Новгороде, и синтез монархии с республикой - в Византии. Главным было, исполняет ли власть свои основные обязанности по отношению к Церкви и народу.

СОГРЕШИЛ отвержением учения Православной Церкви о "симфонии властен", как добровольном союзе священства и царства, единстве двух равночестных и самостоятельных Богоустановлений.

Да, действительно, Церковь всегда учила о симфонии властей. И этот идеал можно смело назвать церковным словом в вопросе общественного устройства. Однако вряд ли можно признать эти две власти равночестными. Хотя источником и мирской, и церковной власти является непосредственно Бог, но если царь или правитель имеет власть над телами людей, то священник над душами. И эта власть распространяется и на императоров. Ведь по слову свт. Григория Богослова, обращенному к царю: "закон Христа подчиняет вас нашей власти и нашему суду. Ибо и мы господствуем, и наша власть выше вашей". Свт. Осия Кордубский писал императору: "Не вмешивайся в дела существенно церковные и не давай нам приказания о них. Воздайте, написано, кесарево кесарю и Божие Богу. Ни нам не позволено начальствовать на земле, ни ты, царь не имеешь власти курить фимиам"[2].

СОГРЕШИЛ неверием Священному Писанию, говорящему о том, что Бог поручил Царям быть кормчими церковного корабля (Ис. 49, 23), то есть руководителями земной Православной Церкви.

Эти слова являются сердцевиной царебожнической ереси. И будут цари питателями твоими, и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих (Ис. 49, 23) - говорит стих, цитируемый царебожниками. Очевидно, что в этих словах вовсе не содержится смысл, вкладываемый в них лжеучителями. Кстати, и славянский и греческий тексты пророчества Исайи говорят о царях вовсе не как о кормчих (то есть руководителях корабля), а как о кормильцах, то есть тех, кто обеспечивают благосостояние Церкви. Именно так понимали свои обязанности православные императоры и цари начиная с св. Константина, называвшего себя "епископом внешних дел Церкви". Все они прекрасно знали, что истинным Кормчим Церкви является Дух Святой, и пытаться заменить Его тленным человеком является богохульством.

Тезиса, что цари - это руководители земной Православной Церкви, придерживались иконоборческие императоры. Так, например, Лев Исавр и Константин Копроним утверждали, что царь и есть священник. Но преп. Иоанн Дамаскин отвечал: "Не царям Христос дал власть связывать и разрешать, но Апостолам и их преемникам, и пастырям, и учителям. Иаще Ангел, говорит апостол Павел, благовестит вам паче, еже приясте... (Гал. 1, 8-9). Щадя, так как ожидаем их обращения, умолчим о том, что следует дальше. Если же - чего да не даст Господь! - увидим бесповоротное развращение, тогда присоединим и то, что остается (то есть слова: анафема да будет)[3]. А преп. Феодор Студит в лицо императора Льва сказал: "Не разрушай, о государь, церковное устроение - ведь сказал апостол: и поставил Бог в Церкви, во-первых, апостолов, во-вторых, пророков, в-третьих, пастырей и учителей, а о царях не сказал. Тебе, о государь, вверено устроение государства и войско - о них и заботься, а Церковь оставь пастырям и учителям, согласно апостолу. Если же не хочешь, то если даже ангел с неба будет благовествовать нам извращение нашей веры, и его не послушаем, не то что тебя"[4]. Св. Феофан Исповедник пишет: "Не должно царю вести речь о вере и вводить новшества в древние церковные догматы, установленные святыми отцами"[5].

Будем ли мы каяться в том, что следуем словам и жизни святителя Иоанна Златоуста и преподобного Дамаскина, преподобномученика Стефана Нового и священномученика Филиппа Московского, святителей Афанасия Великого и Василия Великого? Нет. Пусть царебожники, если желают, следуют арианам, иконоборцам и прочим еретикам, а мы сохраним неповрежденное Православие, исповедующее, что царство ниже священства, а цари - только старосты Поместной Церкви, но никак не те, кто замешает собой Христа.

СОГРЕШИЛ тем, что вопреки словам апостола о Браке "муж есть глава жены" (Еф. 5, 23), отрицал, что Боговенчанный Царь является главой земной Православной Церкви, чем хулил церковное Таинство Брака Царя с народом Божиим.

Вот предел богохульства! Вот глубина нечестия! Христа-Царя заменяют тленным, грешным человеком! До какой низости и безумия нужно ниспасть, чтобы возгласить такую ересь? Ведь апостол прямо говорит, что Господь Иисус Христос есть Глава Церкви (Ефес. 5, 23), которая неразделима. Какое такое "таинство брака Царя с народом Божиим" придумали нечестивцы, когда мы знаем только семь великих таинств? Ведь все эти таинства преподаются любому человеку. Может быть, помазание на царство? Но в молитвах его нет ни слова о главенстве царя над Церковью. Где Св. Писание и Предание говорят об этом новом тайнодействии? Какой народ имеют в виду царебожники, когда есть один новый народ Бога - Церковь, Глава которого Христос? Поистине пред нами новое язычество, заменившее нетленного Бога на тленного человека. Ведь именно идолопоклонники считали царей божествами, вступающими в священный брак с племенем. Да избавит нас Христос от такого богохульства!

СОГРЕШИЛ незнанием святых канонов, в которых разъясняется необходимость и благотворность Царского попечения для ограждения Церкви Христовой от врагов внутренних и внешних (например, 104 правило Карфагенского собора).

Да, священные каноны действительно подтверждают благотворность царской власти для Церкви в деле противодействия ее врагам. Но нет ни одного канона, который говорил бы о необходимости царского попечения для Церкви. Да и не могло их быть. Ведь три века Церковь существовала в условиях гонения со стороны царской власти. И в это время она победила множество ересей. Да и не было, пожалуй, времени, когда Церковь совпадала бы по своему распостранению с границами православных царств, а потому, естественно, таких безумных вещей Церковь и не высказывала, хотя и принимала с благодарностью заботу царей о своем мире, как примет и ныне попечение любого правителя, не посягающего на ее внутреннюю самостоятельность.

СОГРЕШИЛ неверием догмату Православной Церкви о том, что Бог изливает на Своих Царей особую благодать Святого Духа, помазует их на царство, соделывает их Христами Господними подобными Христу Господу, каковое неверие подводит меня под церковное проклятие (см. 11-ю анафему в неделю Торжества Православия).

Церковное проклятие, к тому же отмененное Собором 1917-1918 гг. и никогда не признававшееся Вселенской Церковью как авторитетное[6], ничего не говорит о том, что цари есть "Христы Господни", подобные Христу Господу. Так учили только сектанты-хлысты, знавшие множество боговоплощений.

Учение это никогда не было специальным догматом Церкви, хотя и всегда признавалось, что в миропомазании царям обычно (но, по учению Златоуста, не всегда) дается особая благодать.

СОГРЕШИЛ неверием в то, что Боговластие и Боговодительство над народом Божиим осуществляется посредством учрежденных для этого Богом Царей. Напротив, считал, что Царь - угнетатель, эксплуататор народа, а не заботливый отец его.

Бог не настолько слаб, что ограничил Себя только царской властью. В Символе веры мы исповедуем Его Вседержителем, показывая тем, что в Его руке и все правители, "Его царство и сила и слава".

Считать царя эксплуататором (чаще всего это неправда) и верить лжи - грех, хотя и невольный. Но есть множество случаев, когда цари были тиранами, и их мы не должны, вопреки исторической правде, считать отцами народа. Достаточно вспомнить царя Ирода, убившего вифлеемских младенцем, другого Ирода, казнившего Иоанна Крестителя, русских царей - Ивана Грозного, Петра I, Екатерину, притеснявших Церковь Христову и убивавших ее священнослужителей, чтобы понять, что царство вовсе не всегда поступает по-отцовски. По крайней мере, любого современного отца и за малую часть преступлений этих тиранов лишили бы родительских прав и отправили бы в тюрьму.

СОГРЕШИЛ неисповеданием учения Православной Церкви об ответственности Помазанников Божьих только лишь "пред Единым Небесным Царем", и неподотчетности их даже перед Вселенскими Соборами. Позволял себе давать оценку решениям и действиям Царей. Верил клевете на Помазанников Божьих, сам распространял ее и не препятствовал ее распространению.

Вот пример очередного богохульства, сродни папской "непогрешимости"! Получается, что "неподотчетный" царь становится над Телом Христовым - Церковью. Да, ни один император не был осужден Вселенским Собором, но меньшие Соборы не только рассматривали дела по обвинению императоров (например, Собор Торжества Православия 843 года помиловал императора Феофила по просьбе его жены), но и анафематствовал их. Так, анафематствованы Лев Исавр, Константин Копроним, Лев Армянин, и анафемы им возглашаются в Неделю Православия во всех Восточных Церквах. Также отлучен от Церкви и лишен христианского погребения Михаил Палеолог за унию с Римом.

Греховно ли давать оценку деятельности царей? В этом случае крайне "греховной" оказывается вся Библия, которая очень часто занимается именно оценкой их деятельности (см., например, книги Царств, Паралипоменон). Тогда великими грешниками становятся святители, преподобные и мученики, обличавшие тиранию нечестивых царей: святые Афанасий Великий, Иоанн Златоуст, Феодорит Кирский, Филипп Московский, Иоанн Дамаскин, Никифор Константинопольский, Арсений Ростовский, Стефан Новый, Иосиф Волоцкий, Василий Блаженный, Николай Кочанов и многие другие, которыми красуется Церковь.

Приведем несколько примеров такой оценки, которую давали царям святые. По словам преп. Иосифа Волоцкого, "царь злочестивый, не заботящийся о своих подданных, - не царь, но мучитель"[7]. Разве это не оценка? А вот как пишет преп. Феодор Студит, одобряя убийство императора Льва: "Радостные вести дошли до нас от твоей досточестности, которым следует радоваться не только городу, но, можно сказать, почти всей поднебесной. Ибо истребил Господь не Сигона царя Аморрейского, и не Ога царя Васанского, царей малых и угнетавших малую часть вселенной, а новоявленного и великого дракона, опустошавшего великую часть вселенной, змея коварного и шипевшего богохульством, мерзость запустения, сосуд гнева, сына Тавеилова (Ис. 7, 6), порождение Ахава, подобие Юлиана, полноту нечестия, гонителя Христа, врага Богородицы, противника всех святых. Ибо, без сомнения, он был врагом и гонителем тех, чьи изображения он преследовал и истреблял. Да возвеселятся горы и да радуется земля, горы будут капать вином и холмы потекут молоком. Пал враг, сокрушен мучитель наш, ибо уста говорящих неправду заградились, обуздана рука Авессалома, погиб жестокосердый фараон"[8]. Тут мы видим, что преп. Феодор не просто оценивает деятельность царя, но и дает одобрение цареубийству! Как же это можно согласовать с утверждением царебожников? Нет, христианин вовсе не обязан отключать свою совесть тогда, когда речь идет о царе. Другое дело, что критерием должно являться не партийное или иное какое сознание, а прямое повеление Господа.

СОГРЕШИЛ признанием законности власти самозванцев, т.е. не принадлежащих к царствующему Роду Романовых, утвержденному навеки Собором 1613 года. По маловерию принимал участие в выборах в органы государственной власти вместо того, чтобы молитвенно просить Бога возвратить на царский "престол Давидов" Своего избранника - Царя, который вправе назначать и утверждать власти на местах.

Конечно, та власть, которая установилась в России с 1917 года, с точки зрения законов Российской Империи нелегитимна. Но мы не находим в Священном Писании и у святых Отцов, чтобы грехом считалось признание власти тех, кто исполняет ее функции. Большинство императоров Рима пришли к власти в результате переворота, но из этого апостолы не делали вывода, будто их правление должно считать беззаконием и потому не следует подчиняться им. С формальной точки зрения нелегитимным было и правление царя Давида, и св. императора Константина, но неужели их сторонники грешили, признавая их власть? Библия не знает иного критерия законности власти, кроме воли Бога. Если правитель следует ей, то ему должно покоряться, а если нет, то отвергать в том, в чем постановления его противоречат заповедям Творца.

Поэтому, все проявления покорности власти, кроме участия в грехах ее, не являются грехом, а исполнением повеления апостола: отдавайте всякому должное... кому честь, честь (Рим. 13, 7). Именно поэтому русские святые не запрещали участия в выборах. Так, например, преп. Кукша Одесский говорил, что он сам ходит на выборы, потому, что иначе разгонят монастырь, а нельзя будет ходить на те выборы, когда будут выбирать одного для всей Земли - то есть антихриста.

Но если вернуться к утверждению, будто династия Романовых утверждена навеки постановлением Собора 1613 года, то здесь нужно вспомнить, что никакой Собор не властен диктовать свою волю Создателю, Который обладает суверенным правом свергать и ставить тех царей, которых Ему угодно. Разве люди знают пути Господни, чтобы быть советниками Ему? Все Православные Соборы лишь подтверждали изначальное Откровение и не прибавляли к нему ничего нового. Где же Писание говорит о неизменности какой-либо династии, кроме одной - династии царя Давида, престол которой, вопреки богохульному утверждению еретиков-царебожников, занят? И ныне и навеки на престоле Давида сидит Царь царей Господь наш Иисус Христос. И просить, чтобы кто еще сел на престол Давида, - значит просить антихриста.

И наконец, надо вспомнить, что Собор 1613 года был не архиерейским и не поместным, а земским. То есть это был вовсе не церковный орган, а своего рода парламент, который, конечно, не имел никакой власти издавать такого рода постановлений. Можно сравнить это с тем, как если бы Госдума издала проклятия против всех тех, кто желает сместить президента Путина и его потомков. Очевидно, что такое постановление было бы пустой декларацией, не имеющей никакого значения для Церкви. Уже не приходится говорить, что, в соответствии с постановлением действительно церковного Поместного Собора 1917-1918 гг., никто не властен политические свои симпатии навязывать как догмат веры и налагать канонические санкции на тех, кто их не признает.

СОГРЕШИЛ осуждением святого Царя-искупителя Николая Второго за его добровольное отречение от служения "удерживающего" при сошествии с престола, и неверием в то, что оно является началом искупительных страданий за грех неверности народа, что оно было подобием добровольного Гефсиманского "обнищания властью" Иисуса Христа.

Как уже говорилось выше, называние св. царя Николая "искупителем" является фактическим отречением от христианства. Тут перед нами новое богословие, измышленное еретиками. Где и кто учил, будто Христос в Гефсимании обнищал властью? На каком Вселенском Соборе? Кто из святых Отцов или богословов? Где Писание говорит об этом? Ведь мы исповедуем Его и на Кресте Истинным Царем, держащим все в руке Своей. Такое учение сродни лжеучениям Нестория, отвергавшим Ипостастное соединение во Христе Божества и человечества, и бредням некоторых гностиков, учивших, будто на Кресте Божество покинуло человека Иисуса и воспарило в небеса. Только при такой постановке вопроса можно говорить об "обнищании властью" Господа. Если же мы обратимся к православному учению, выраженному отцами Церкви и богослужением Великой Пятницы, то увидим, что оно, напротив, подчеркивает всемогущество Христа, висящего на Кресте, не умаленное страданиями. Поэтому желание обожествить императора приводит еретиков-царебожников к возрождению древнего гностицизма.

Если же мы обратимся к постановлению Архиерейского Собора 2000 года, то увидим, что там нет никаких попыток оправдать явно ошибочное решение Государя отречься от престола, в котором он сам позднее раскаивался. Святой - вовсе не означает безгрешный, и не надо пытаться объявлять любой поступок святого (в данном случае отречение от престола) непогрешимым действием - добровольным отречением от служения "удерживающего", как это толкуют еретики. Тем паче, что, как мы уже говорили, никогда Отцы не называли "удерживающим" конкретного человека, но или благодать Духа Святого, осуществляющую исполнение повеления Господа о проповеди Евангелия всем народам земли, или крепкую власть государства (в частности, Римской империи), противодействующую наступлению власти антихриста. Нет поэтому никаких причин раскаиваться нам в том, что мы не придерживаемся доктрин, возрождающих гностические басни.

СОГРЕШИЛ клеветой на себя и на весь народ, якобы виновный в грехе цареубийства, что, на самом деле, отводило от подлинного покаяния и последующего исправления в действительном, более тяжком грехе - в грехе неверности народа Царям со дня Соборного обета 1613 года до наших дней.

Справедливо отвергают авторы листовки обвинение русского народа в грехе цареубийства, ибо не существует, согласно Писанию (Иез. 18 ), грехов наследственных, но тем более глупа их идея, будто мы отвечаем за мнимую многовековую измену царям. Также утверждение, будто цари всегда правы, а народ - изменник, не делает чести как раз царям, а не народу. По мысли царебожников, любой легитимный царь только лишь по факту своего помазания остается святым, несмотря на все свои ошибки и даже злодеяния.

Итак, приписывать царю божеские качества - не меньший грех, чем верить клевете на последнего Царя. Было бы хорошо, если бы те, кто верит этому лжеучению, вместо того чтобы гневить Бога своим лжепокаянием, отреклись бы от своих заблуждений и смиренно следовали изначальному учению Церкви, Единственный Глава, Кормчий и Правитель Которой Царь из Дома Давида, Господь наш Иисус Христос - в руке у Которого все власти и правители мира.

Источник: "Благодатный огонь"

[1] Цит. по: Макарий (Булгаков), архиеп. Харьковский. Православно-догматическое богословие. СПб., 1857. Т. 2. С. 122. Более подробное опровержение данного лжеучения см. в статье прот. Петра Андриевского "Еще раз о "Царе-искупителе"" (Благодатный Огонь. 2000. N 5).

[2] Цит. по: Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. М., 1995. С. 68-69.

[3] Иоанн Дамаскин, преп. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993. С. 41.

[4] Афиногенов Л.Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847). М., 1997. С. 73.

[5] Там же. С. 117.

[6] Дело в том, что чин Недели Православия, употреблявшийся до революции, был составлен по указу Екатерины в 1767 году и заменил собой обшеиерковный чин, сохраняемый доселе в других Православных Церквах. В последнем нет ни слова о царях.

[7] Иосиф Волоцкий. преп. Просветитель. М., 1993. С. 369.

[8] Феодор Студит, преп. Послания. Кн. I. М., 2003. С. 367.

Источник: http://www.kiev-orthodox.org/site/churchlife/1050/

Где место для церковного национализма?

Попытка выдать национализм за некую добродетель упирается в ряд проблем, уже поднятых в предыдущей ветке обсуждения. Что означает "сугубое попечение к своему народу"? Напомню, что согласно Евангелию для нас ближним является тот, кому мы сейчас можем оказать помощь. Христос не призывал нас интересоваться его национальностью. Напомню, что в притче о милосердном самарянине можно говорить о милосердии превосходящем и национальные, и религиозные границы. Достаточно вспомнить слова преп. Феодосия Киево-Печерского: "если латинянин, или жид, или мусульманин будут голодны, то накорми их". Так что если говорить о делах милосердия, то тут всякий национализм прямо противоречит Евангелию. ЕСли касается духовной поддержки и заботы о духовном возрастании человека, то опять же ни в Писании, ни в Предании ничего не сказано про выделение "своей" национальности, тем паче, что часто это просто не возможно (например для меня свои и русские, и татары). Если мы заботимся об обращении к Богу человека, то на этот счет существует прямая уранополитическая заповедь Евангелия "идите, научите ВСЕ ЯЗЫКИ". НАконец, если имеется ввиду наставление на путь истины тех людей, которые уже в Церкви и сбились с пути (например делают аборты), то здесь Писание прямо говорит, что во Христе нет ни иудея, ни эллина, ни варвара, ни скифа" и Всякое внесение племенного различия именуется этнофилитизмом и осуждено как ересь. Что же остается в сухом остатке? Возможность сохранения и использования разговорного языка при молитве, так оно и есть везде, кроме России. Существование не имеющих вероисповедного значения местных церковных и народных традиций. И оно есть, причем в рамках даже одной Церкви эти обычаи разные. Но раз они не имеют значения для спасения (а мы спасаемся верой), то и концентрировать на них внимание вряд ли стоит, иначе мы рискуем впасть в грех идолопоклонства и воздать земным вещам неподобающую честь. Итак где в результате место церковному национализму? В ряду добродетелей оно не находиться. Одно только ему место - в той сфере, которая за пределами Церкви. Но, думаю, что любой православый должен стараться, чтобы эта сфера уменьшалась вплоть до полного исчезновения. А обратная попытка называется в Писании дружбой с миром, которая есть вражда против Бога.

Источник: http://pr-daniil.livejournal.com/12980.html

УРА ТОВАРИЩИ (С) спасибо за эту тему. А то, понимаешь, получив ссыль на православный трэкер, очень и очень порадовался, что наконец то такое чудо появилось на свет. Но зайдя сюда, и увидев, что большинство файлов монархическо-патриотической направленности, радость сменилась сожалением. А где ЦЕРКОВНАЯ литература??? где библиистика, богословие, творения свв. Отцов и прочая и прочая?
Меня очень интересует святоотеческая литература, но именно в .pdf или .djvu форматах. Попросту сканы реальных книжек, чтобы в письменных работах можно было сослаться на такое-то издание, такую-то страницу. Если кто-либо обладает такими сокровищами, свяжитесь со мной каким-либо образом!
В свою очередь имею Патрологию Миня (и греческую и латинскую серии), а также богословскую литературу в форматах .pdf и .djvu 16-19 веков. Если кому надо, пишите.
Простите, если что не так или не туда.

Прошу указывать прямые ссылки на "сомнительные" материалы и обсуждать что-то конкретно, а не всё в целом.

Священник Петр Андриевский

Еще раз о "царе - искупителе"

Искупил ли Царь Николай II своей смертью грехи русского народа?

Аще мы, или Ангел с небесе благовестит вам паче еже благовестихом вам, анафема да будет (Гал.1, 8 ).

Спросим себя: неужели для апостола Павла и самих небесных Ангелов возможно было проповедовать что-либо противное Евангелию?

Конечно, нет. Но этими словами апостол свидетельствует, что "не признает авторитета, когда заходит речь о догматах" (блаж. Феофилакт Болгарский). Когда речь идет о Евангельской истине, тогда, говорит св. Иоанн Златоуст, "достоинство лиц не принимается во внимание". И не сказал апостол, говорит св. Златоуст, что "если будут проповедовать противное, или -- ниспровергнут все, но -- если бы и маловажное что стали благовествовать несогласно с тем, что благовествовали прежде апостолы, да будут анафема"1. Потому как важно для православных христиан даже в малой степени не погрешать в догматах истины. И какое извинение на Страшном Суде Христовом будут иметь те, кто измышляет догматы, противные Божественному Откровению?

Один из таких догматов, распространяемых в последнее время среди православных христиан, -- лжеучение об искуплении грехов народа русского мученической смертью последнего русского Императора. Догмат об искуплении грехов всего мира крестной смертью Господа нашего Иисуса Христа является одним из важнейших догматов православного вероучения. Грехопадение и искупление являются двумя средоточиями, вокруг которых вращается все христианское вероучение, как об этом говорил еще блаж. Августин. Христос и только Христос искупил всех нас от наших беззаконий, почему только Христос именуется нами Искупителем. Приложение некоторыми ревнителями не по разуму наименования искупителя к простому человеку, пусть даже несшему в своей земной жизни служение Императора, свидетельствует о явном недопонимании ими смысла православного догмата об искуплении.

"Что может человек найти столько ценное, чтобы дать в искупление души своей?" -- вопрошает св. Василий Великий. Ничего.... Ничего не может человек найти столько ценного, чтобы дать, замечу, в искупление души своей. Не других душ, не грехов всего русского народа, а своей души. Почему? Потому, что в нашем праотце Адаме мы согрешили Богу, став естеством чадами гнева Божия (Еф. 2, 3), став должниками смерти, ибо, как говорит апостол, оброцы бо греха, смерть (Рим. 6, 23). И, будучи должниками смерти, никто из потомков Адамовых ценою даже своей смерти не мог искупить своей души. По причине греха, довлеющего со времени грехопадения праотца над всеми его потомками, никто из людей не мог дать Богу измены за ся и цену избавления души своей (Пс. 48, 8 ). "Но нашлось одно, -- говорит далее св. Василий Великий, -- равноценное всем вместе людям, что и дано в цену искупления души нашей, -- это святая и многоценная кровь Господа нашего Иисуса, которую Он пролил за всех нас. Почему мы и куплени ценою (1Кор. 6, 20)"2. Кровь Единого Безгрешного Господа нашего Иисуса Христа, которую Он излиял на Кресте Голгофском, явилась той ценой, которая искупила все наши прегрешения. "Не мал был Умирающий за нас, -- говорит св. Кирилл Иерусалимский, -- не чувственное овча, не простой человек, не Ангел только, но вочеловечившийся Бог. Не таково было беззаконие грешников, какова правда умершего за нас"3. Ипостасное соединение Божества и человечества во Христе сообщило жертве Христовой бесконечную цену. Св. Иоанн Златоуст: "Христос заплатил гораздо больше того, сколько мы были должны, и настолько больше, насколько море беспредельно в сравнении с малою каплею. Итак, не сомневайся, человек, видя такое богатство благ, не спрашивай, как потушена искра смерти и греха, как скоро излито на нее целое море благодатных даров"4.

На Голгофском Кресте искуплены все наши грехи, заглажены все беззакония; о каком искуплении грехов смертными людьми может идти речь? Подобные мнения разрушают православное вероучение, почему диакон Даниил Сысоев совершенно справедливо пишет, что "человек, искренне считающий императора "искупителем", не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении. Голгофа не смогла спасти русский народ, и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя". Это означает, что "человек может быть спасен человеком же, причем Христос становится явно ненужным"5.

Очевидно, что статья отца Даниила привела в явное замешательство тех православных христиан, среди которых распространено хождение цареискупительской ереси. Понять их можно. Ересь эта получила уже широкое распространение и проникла даже в некоторые богослужебные тексты, которые должны воспевать царственных страстотерпцев. Приведем слова из акафиста Царю-мученику, в котором есть такие слова: "...радуйся, царю Николае, искупителю грехов народа росссийского!" Или слова из 1-го икоса другого варианта акафиста Царю и великомученику Николаю: "...Тя бо избра по образу Сына Своего Единороднаго в жертву искупления за грехи людей российских". Такие еретические словеса и прочие безумные глаголы некоторые ревнители не по разуму мечтают услышать в наших православных храмах. Эти слова акафиста восторженно повторяют сотни и тысячи православных христиан, а о. Даниил обличает это как ересь, ниспровергающую Православие. Конечно, от приверженцев цареискупительской ереси следовало ожидать ответа. И он появился. Православное обозрение "Радонеж" (2000, № 9--10) опубликовало некоторые мысли в защиту ереси писателя-историка М. В. Назарова и члена Синодальной Богословской Комиссии прот. Максима Козлова. Эти мысли интересны тем, что они являются едва ли не первой попыткой теоретического обоснования цареискупительской ереси.

Писатель Назаров пишет, что ему, дескать, "неизвестно, чтобы кто из монархистов придерживался той странной еретической трактовки, с которой полемизирует о. Даниил". То есть Назаров пытается поначалу внушить читателю мысль, что о. Даниил борется с ветряными мельницами: никто из монархистов якобы не исповедует ересь, обличаемую им. Но этой мыслью, понятно, Назаров не ограничивается, а дает развернутое обоснование цареискупительской ереси.

Во-первых, он делает различие между искуплением от первородного греха, от которого искупил нас Христос, и грехами личными потомков Адамовых, от которых искупать могут и смертные люди. "Проблема заключается в том, -- пишет Назаров, -- что понимать под искуплением -- избавлением, освобождением от греха, так это слово объясняется в православных словарях -- и на каком уровне происходит искупление в каждом конкретном случае. Есть искупление рода человеческого Христом как освобождение от безысходного рабства первородному греху. Никто не спорит о том, что единственный Искупитель такой -- Иисус Христос. Но на более низком уровне в православной литературе под искуплением иногда понимается избавление одного человека другим от иных уже грехов ценою собственного подвига. Скажем, если человек может вымолить у Бога облегчение участи другого человека, то, наверно, и искупление собственной жертвой сродни такому духовному подвигу. ...Поэтому мне кажется, что критики вот этого положения напрасно смешивают два разных уровня: искупление первородного греха Сыном Божиим -- и человеческую искупительную жертву Царя-Мученика...".

Во-вторых, в обоснование искупительного характера смерти мучеников Назаров ссылается на слова Спасителя: "...нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 15, 13). А также на слова Апокалипсиса (Откр. 6, 9--11), говорящие, что "земная история продолжается еще, ибо должно быть "дополнено число" мучеников". "Значит, -- делает вывод Назаров, -- они нужны как-то в Божием плане для победы над злом, для искупления греха. И известно, что они способны быть ходатаями за нас пред Богом. В таком смысле, -- продолжает Назаров, -- мне кажется, любая мученическая жертва искупительна. Как писал в 1918 г. новомученик прот. Иоанн Восторгов: "Грех требует искупления и покаяния. А для искупления прегрешений народа и для пробуждения его к покаянию всегда требуется жертва. А в жертву всегда избирается лучшее. Вот где тайна мученичества"".

В-третьих, Назаров подчеркивает христоподражательный характер искупительного делания христианских мучеников. Искупая своей мученической смертью грехи других, мученики, дескать, подражают в этом Христу. Подобным образом рассуждает и прот. Максим Козлов, заявивший в том же номере газеты, что "каждый, кто жертвует собою -- по слову Евангельскому -- ради других, кто душу свою полагает за братьев, тот, конечно, является не чуждым искупительному деланию Спасителя".

Таким образом, ересь об искупительном характере смерти христианских мучеников (что мученики, страдая, искупали грехи других) изложена Назаровым довольно подробно. И хотя он не говорит, что Царь Николай искупил своей смертью грехи всего русского народа, это очевидно следует из его представлений о неизмеримой великости Царя-мученика в сравнении с другими христианскими мучениками. По его мнению, убиенный Царь больше (!), нежели один из свидетелей Христовых. И очевидно, что если мученики своей смертью искупают многих грехи, то ничего удивительного нет в том, что Царь искупил своей смертью грехи всего русского народа. Назаров вряд ли станет это отрицать. Он не согласен только с теми, кто понимает "подвиг Царя так, что он уже всех нас искупил и от нас ничего не требуется, мол, возрождение России неизбежно и произойдет автоматически". Назаров пишет, что "искупление и прощение духовно действует лишь вместе с осознанием греха грешниками и с их покаянием, -- а до тех пор оно остается невостребованным. Также и само искупление человечества Христом, -- ведь далеко не все люди воспринимают это искупление, приобщаются к нему, спасаются и выбирают путь в царство диавола".

Но замечу, что искупление наших грехов, которое совершил Господь наш Иисус Христос на Голгофском Кресте, мы воспринимаем в таинствах церковных: крещении и покаянии. Каким образом Назаров с единомышленниками будут приобщаться к тому искуплению, которое совершил для них* Царь-искупитель? Очевидно, что цареискупительская ересь при своем дальнейшем развитии может вполне перерасти в ересь царебожническую, когда место Христа Спасителя займет "Царь-искупитель".

Ересь, защищаемая Назаровым с единомышленниками, не есть ересь совершенно новая, она повторяет основные положения католического лжеучения о сверхдолжных заслугах святых. Отпав от Святого Православия, католичество, сохраняя внешне веру во Христа, на самом деле измышляемыми новыми догматами постоянно хулит Христа. В частности, хулит через умаление вселенского характера искупительного делания Христова, ложно уча, что грешники могут оправдываться пред лицом правды Божией заслугами святых. По ложному католическому учению, святые своими подвигами не только искупают свои грехи, что является тоже безусловной ложью, но их заслуги пред Богом так велики, что могут искупать согрешения грешников. Именно это католическое лжеучение повторяет ныне Назаров со своими единомышленниками, говоря, что христианские мученики своим мученическим подвигом искупают грехи других. Это католическое лжеучение давно отвергнуто и опровергнуто Православием. Так, наш выдающийся богослов митр. Макарий (Булгаков) еще в прошлом веке писал: "Заслуги святых как бы ни были велики, никогда нельзя считать сверхдолжными, преизбыточествующими, ненужными для них самих, и вменять другим людям -- грешникам для оправдания их в очах правды Божией".

В частности, митрополит Макарий, как бы опровергая Назарова, пишет, что "из того, что Бог щадил и всегда готов щадить грешников ради праведников (Быт. 18, 33; Исх. 33, 32), не следует заключать, будто Он щадил и щадит первых за излишние заслуги последних, удовлетворяясь этими заслугами и вменяя их грешникам, а не по другой причине. Праведники суть истинные, возлюбленные чада Его и други (Иоан. 15, 14--15); все пути их для Него угодны (Пс. 1, 6); все желания их пред Ним благи (Притч. 11, 23); все их прошения и молитвы Ему приятны (Притч. 15, 29). Вот по этой-то любви к Своим угодникам и особенно по их ходатайству и мольбам, какие воссылают они к престолу Его за других, нередко с такою силою, что сами, как Моисей и Павел, желают быть лишенными Царствия Божия ради ближних (Исх. 32, 32; Рим. 9, 3), Господь и щадит грешников, -- щадит преступных чад Своих по мольбам возлюбленных, истинно Ему благоугодивших; щадит, очевидно, по бесконечной Своей благости к тем и другим, а не по правосудию, которое будто бы удовлетворяется за грехи первых преизбыточествующими заслугами последних"6.

Своим смиренным перенесением скорбей, заточения, унижений, издевательств и самой смерти Царь Николай, без сомнения, стяжал немалые заслуги пред Богом, однако эти заслуги, эти добрые дела никак нельзя считать сверхдолжными, считать их излишними для души самого Государя Императора. Заповедь закона христианского, ведущая в жизнь вечную, как справедливо пишет митрополит Макарий, широка зело (Пс. 118, 96), и в дому Отца Небеснаго для Христовых праведников обители многи суть (Иоан. 14, 2). Как бы полно ни исполнил Государь закон Евангельский, нельзя сказать, что он исполнил его в совершенстве. И для совершеннейшего праведника имеется у Бога соответствующая его добродетелям награда. Никакая добродетель святого, включая даже мученическую смерть, не может быть "излишней" для святого, чтобы она искупала чужие грехи. К тому же все добродетели святых не вполне принадлежат им, а совершились при помощи благодати Божией, благодати, которую стяжал для нас Господь наш Иисус Христос и которая туне подается верующим во Имя Его, как об этом тоже справедливо пишет митрополит Макарий. Без мене не можете творити ничесоже (Иоан. 15, 5), говорит Господь, и эту истину Православная Церковь всегда твердо исповедовала и исповедует. Признавая за потомками Адамовыми возможность делать добро по естеству, Церковь называет это добро естественным или нравственным, которое "делает человека только душевным, а не духовным, и (оно) одно без веры не содействует ко спасению"7. Содействует ко спасению только духовное добро, совершающееся в душах верующих благодатию Христовой, которая, не уничтожая свободной воли святых, предваряет и совершает все их добродетели. "Если кто утверждает, -- говорят Отцы Аравсийского II Собора (529 г.), -- что человек может, по силам своей природы, помышлять, как должно, или избирать нечто доброе, относящееся к вечному спасению, и соглашаться на принятие спасительной, то есть евангельской проповеди без просвещения и внушения от Духа Святаго, -- тот обольщается духом еретическим"8. Все добродетели святых и самая мученическая смерть их не принадлежат вполне им, а совершились в них благодатию Христовой, и они никак не излишни для душ самих святых, чтобы ими искупать беззакония грешников.

Если бы Назаров кроме православных словарей, на которые он ссылается, имел обыкновение читать и "Православно-догматическое богословие", то он не сомневался бы, что Христос искупил нас не только от одного первородного греха, но и от всех грехов вообще: прежних и будущих. Св. Иоанн Златоуст учит нас, что Христом "истреблен не один только первородный грех, но и все прочие грехи; даже не только истреблены грехи, но и дарована нам праведность; и Христос не только исправил все, что повреждено Адамом, но все сие восстановил в большей мере и в высшей степени"9. А св. Григорий Нисский учит, что Христос "Самого Себя принес Отцу в выкуп не за одного Израиля, но за все народы, и стал Первосвященником исповедания всех людей"10. Так что Назаров с единомышленниками нисколько не должны сомневаться во вселенском характере искупительной Жертвы Христовой -- русский народ искуплен Христом, как, впрочем, и все прочие народы.

Хотя апостол и призывает нас всех: подражайте мне, как я Христу (1 Кор. 4, 16), но эта христоподражательность не может простираться у христиан до искупления чужих грехов. Подражать Христу мы должны в кротости, смирении, прочих добродетелях, чему научиться призывает нас Сам Спаситель, говоря: возьмите иго Мое на себе, и научитеся от Мене, яко кроток есмь и смирен сердцем: и обрящете покой душам вашим (Мф. 11, 29). И вот эти добродетели Христовы не должны быть чуждыми нам, если мы желаем вечного спасения, но искупительное делание Спасителя являлось и является, безусловно, онтологически невозможным всем христианам. "Человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него" (Пс. 48, 8 ). Только Богочеловек Господь наш Иисус Христос мог, восхотел и искупил на Голгофском Кресте все человеческие прегрешения.

О грехе цареубийства

В своей статье о. Даниил Сысоев обличает еще одну тягчайшую ересь, весьма распространенную среди современных монархистов: ересь о наследственном грехе цареубийства. Сущность ереси заключается в том, что грех убийства Государя Императора распространился на всех русских людей, почему все русские люди должны принести покаяние в этом грехе. Но "из какого откровения, -- пишет о. Даниил, -- взят этот новый догмат, вводящий новый, неведомый православному богословию второй наследственный грех, тогда как Церковь знает только один наследственный грех -- первородный, вследствие падения наших прародителей Адама и Евы, от которого мы избавляемся таинством святого Крещения?"11

Почему мы рождаемся на свет виновными в прародительском грехе, мы знаем из Откровения: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим. 5, 12). В нем же, в Адаме, согрешили все люди, почему этот грех Адамов и перешел на всех его потомков. Но почему русские люди рождаются виновными в грехе цареубийства? "Где находится этот таинственный механизм, благодаря которому люди, родившиеся спустя годы после этого события, несут вину греха, сделанного их предками?" -- спрашивает о. Даниил.

Ответить на этот вопрос решил тот же Назаров в упоминавшемся выше номере "Радонежа". Где находится этот таинственный механизм, он не знает, но не сомневается, что он есть. "Думаю, -- говорит Назаров, -- что тут, наверно, действительно, есть какая-то тайна, недоступная нашему полному уразумению, которая, возможно, объясняется тем, что народ тоже несет в себе некое личностное начало, что члены его связаны друг с другом в какое-то нравственное целое, -- иначе как, например, тогда понять слова Евангелия, что в конце времен Господь будет судить народы, -- так сказано в евангелии от Матфея (Мф. 25, 32)? Народ тут выступает как бы в виде соборной личности, как говорил Достоевский".

Если бы Господь на Страшном Суде судил каждый народ в отдельности, то, может быть, предположение Назарова о существовании у народов некого личностного начала и имело бы некий вид правдоподобия. Но св. Иоанн Златоуст, толкуя означенное Назаровым место, говорит, что на Суд Христов соберутся вси языцы, "то есть весь род человеческий", -- поясняет святой Отец12. Здесь нет, как видим, никаких оснований для богословских спекуляций. Вси языцы, то есть весь род человеческий будет предстоять Христу на Страшном Суде, и не народы, а каждый отдельный человек, каждая человеческая личность получит свое последнее определение. Во всяком языце бояйся Бога и делаяй правду, приятен Ему есть (Деян. 10, 35). В будущем же веке не будет и понятия народ.

Еще одно основание для исповедуемой некоторыми монархистами ереси о наследственном грехе цареубийства Назаров видит в тех местах Священного Писания, где, по его мнению, говорится о том, "что грехи отцов сказываются и на детях "до третьего и четвертого рода", если они не сознают этих грехов и не каются в них". "Одно из таких мест из книги Чисел (Числ. 14, 18 ), -- продолжает Назаров, -- отметил сам Государь Николай II в принадлежавшей ему Библии".

Неужели дети должны сознавать и каяться в грехах своих отцов? Безусловно, Назаров явно ложно понял те места Священного Писания, на которые он ссылается. Ибо наша Православная вера -- это и есть вера Священного Писания. Но нашей вере неизвестен тот догмат, который озвучивает Назаров: догмат, согласно которому дети виновны в грехах своих родителей, должны сознавать и каяться в этих грехах. О том, что мы должны каяться в грехах своих отцов, молчат творения Святых Отцов, ничего не говорят и определения Поместных и Вселенских Соборов. А ведь догмат, измышленный Назаровым вкупе с другими монархистами, если бы он был истинным, принадлежал бы к числу важнейших догматов. Если бы дети были виновны в грехах своих родителей, то они, безусловно, должны были бы каяться в этих грехах. Без этого покаяния они не могли бы наследовать жизнь вечную. Но Церковь как в древности, так и сейчас не требовала и не требует от приступающих к таинству исповеди покаяния в грехах своих родителей. Неужели Святая Православная Церковь вот уже две тысячи лет заблуждается, не требуя у приступающих к таинству исповеди покаяния в грехах своих отцов?

Очевидно, что заблуждается не Церковь, а Назаров вкупе с другими монархистами. В богословии, в отличие от мирских наук, нельзя сделать революционных открытий, нельзя открыть вероучительную истину, неизвестную ранее Церкви. Эта новооткрытая истина всегда будет еретическим заблуждением. Таким еретическим заблуждением и является ересь о наследовании детьми грехов своих родителей.

Грех предательства Царя и Самодержавия высшим командным составом, государственными чиновниками и членами Дома Романовых является личным грехом каждого предателя. Этот грех никак не распространяется даже на прямых потомков предателей, не говоря уже о простом народе российском, к предательству высшим дворянством самодержавной России никакого отношения не имеющем. Это особенно хорошо видно на примерах бесплодных попыток апологетов всенародного покаяния переложить вину подлинных виновников цареубийства на весь русский народ. Тем самым на наших глазах зарождается новый вид русофобии; цель ее -- привить русским людям комплекс вины и неполноценности (примером этому наглядно служит навязанный современным немцам комплекс вины за Холокост)*.

Откуда же берет свое начало этот новоизмышленный еретический догмат? Из зарубежного раскола, к которому принадлежит, в частности, и писатель Назаров. Вот что сказал епископ-зарубежник Нектарий (Концевич) накануне прославления Зарубежной церковью Царя-мученика: "Подобно тому, как Христос был распят за грехи всего мира, всеми оставленный, так и Государь принесен в жертву за грехи всей России, так же всеми оставленный... Поэтому смертный грех цареубийства тяготеет над всем русским народом, а следовательно, в той или иной степени над каждым из нас"13.

О том, что Искупителем грехов русского народа является Христос, а вовсе не Государь Император, повторяться не станем. Рассмотрим подробнее тот образ, при помощи которого епископ Нектарий пытается вину цареубийства переложить на русский народ. Как Христос умер на Голгофе, всеми оставленный, говорит он, так умер оставленный всеми и Государь. Государь Император умер, будучи оставленным русским народом. Но кем оставлен был Христос Спаситель? Разве жидами? Да нет. Именно жиды толпились вокруг Голгофы, взывая к Пилату: возми, возми, распни его (Ин. 19, 15), кровь его на нас и на чадех наших (Мф. 27, 25). Оставлен был Христос ближайшими Своими учениками апостолами. Но вменил ли Христос после Своего славного Воскресения им это в вину? Нет. Напротив, явившись Своим ученикам, сидевшим в Сионской горнице страха ради иудейска запертыми, Господь не только не вменил им оставление Его, но сказал: мир вам: якоже посла Мя Отец, и Аз посылаю вы. И сие рек, дуну, и глагола им: приимите Дух Свят (Ин. 20, 21, 22). Одного только апостола Петра, который лично трижды отрекся от Христа, через троекратное исповедание Господь восстановил в апостольском достоинстве. Таким образом, оставление своего Государя русским народом (хотя и само это оставление не является доказанным фактом) нисколько не свидетельствует о вине русского народа в убиении своего Царя, как не виновны в убиении Спасителя апостолы, оставившие Христа в саду Гефсиманском.

Кровь Царя вовсе не на всем русском народе, а конкретно на тех лицах, которые предали Царя, и на тех, которые его убили. Грех убийства не переходит по наследству. Даже грех предания смерти Господа нашего Иисуса Христа не перешел в виде наследственного греха на весь народ еврейский. Хотя и кричали иудеи у Креста Христова: кровь Его на нас и на чадех нашех (Мф. 27, 25), тем не менее грех убийства Богочеловека не перешел на потомков убийц. В этом нетрудно убедиться, познакомившись с чинопоследованием: "Како подобает приимати приходящих от жидов к правей вере христианстей" (Большой Требник). Согласно этому чинопоследованию, перед Крещением приходящие от жидов должны отрекаться от всех лжеучений и обычаев жидовских, от всех их лжеучителей, и в их числе от имеющего прийти антихриста. Однако от приходящих от жидов Церковь не требует покаяния в грехе убийства Господа нашего Иисуса Христа. Это значит, что клятва, которой связали себя иудеи (Мф. 27, 25), никак не распространилась на их потомков. Как учит нас святитель Иоанн Златоуст, "хотя они (иудеи) и неистовствали так безумно против себя и детей", однако человеколюбивый Господь "не подтвердил согласием этого приговора не только по отношению к детям, но и по отношению к ним самим"14. А значит, и русские люди не должны каяться не только в цареубийстве, но и в цареотступничестве. Последнее апологеты покаяния русского народа выводят обычно из клятвы, которую дали участники Земского Собора 1613 года, поставившего на царство Царя Михаила Феодоровича, поклявшиеся в верности роду Романовых и за своих потомков. Но, во-первых, отречения Царя от престола требовали сами члены династии, а во-вторых, как и в случае с иудеями, клятва эта никак не может распространяться на потомков.

Это мнение о необходимости для русского народа покаяния в цареотступничестве не столь безобидно, как может показаться на первый взгляд. Из этого мнения апологетами покаяния делаются далеко идущие выводы. Так, Т. Миронова в своем докладе, прочитанном на Международной историко-богословской конференции "Проблемы прославления Царственных мучеников" (16--17 июля 1999), утверждает, что за грех цареотступничества вся Церковь якобы тяжко согрешила пред Богом и навлекла на себя праведный гнев Божий. По ее мнению, граничащему с кощунством, новомученики российские вовсе не страдали за Христа, а пострадали за свой грех отступничества от Государя. "Стоит ли удивляться, -- пишет Миронова, -- размерам бедствий, что карающей десницей послал Господь на Церковь. "Страшно, братие, впасть в руце Бога живаго"". Приведя несколько примеров мученичества за Христа (а по мнению самозваного историка Церкви Мироновой -- наказания за грех цареотступничества), она продолжает: "Сколько таких имен и таких мест, где вчера приветствовали "новый строй" и проклинали "двухсотлетнее пленение" (по выражению епископа Пекинского Иннокентия), а ныне оказались в настоящем пленении и приняли страдания -- все -- за многих. Ибо участвовали в этом клятвопреступном душепагубном деле все: одни -- своими решениями, другие -- своими прошениями, третьи -- своим молчанием, поскольку и молчанием предается Бог. Молчанием же большинства русских был предан Богоносный Царь"15.

Получается, что мы не успели еще прославить всех новомучеников российских, а уже следует приступать к их деканонизации. Истинный мученик Христов, по мнению Мироновой, этот тот, кто встал в оппозицию Синоду, повелевшему в своем Послании молиться за Временное правительство. Сколько таковых? "Горстка", -- заявляет Миронова. Все же великое множество исповедников Христовых, по мнению самозваного историка Церкви, вовсе не мученики Христовы, а "впавшие в руце Бога живаго". В руце Бога живаго можно действительно впасть, если хулить подвиг новомучеников российских.

Об Удерживающем

Во втором послании к фессалоникийцам апостол Павел, говоря о пришествии Христовом, сказал, что день тот не приидет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха..., то есть антихрист (2 Фес. 2, 3). Но хотя тайна беззакония уже в действии, сам антихрист не явится, говорит апостол, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (2 Фес. 2, 7). Кто такой этот удерживающий? Вопрос этот не является чрезвычайно важным в догматическом отношении и споров в Церкви до самого последнего времени не вызывал. Впрочем, Святые Отцы, толкуя послание апостола, высказали некоторые свои мысли и об "удерживающем". По толкованию св. Иоанна Златоуста, "удерживающий" -- Римская империя, другие Святые Отцы считали, что удерживает мир от прихода антихриста благодать Святого Духа. Третьи -- определение Божие: когда настанет время, определенное Богом, тогда явится и антихрист. Сообщив своему читателю обо всех этих толкованиях, блаж. Феофилакт Болгарский добавляет: "Но ты следуй толкованию святого Иоанна, как более истинному"16.

Казалось бы, Назаров, который держится мнения, что удерживающий, о котором говорил апостол Павел, есть последний русский Император, следует в этом св. Иоанну Златоусту. Назаров пишет, что если некоторые святые, и св. Златоуст в их числе, "считали удерживающим римскую имперскую власть -- так что же, после того как эта власть стала православной, эти святые перестали ее считать удерживающей?"

Но св. Иоанн Златоуст считал римскую императорскую власть удерживающей приход антихриста не потому, что римская власть была властью императорской, а потому, что эта власть была вселенской. Римская империя простиралась на всю тогдашнюю вселенную, римский император господствовал над всеми тогдашними народами земли. Существование Римской империи со столицей в "вечном городе" совершенно исключало воцарение над миром антихриста, который должен будет воцариться в Иерусалиме -- столице уже его всемирной империи. "До тех пор пока будут бояться этого (римского) государства, -- пишет св. Златоуст, -- никто скоро не подчинится (антихристу); но после того как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю -- и человеческую, и божескую -- власть"17.

Римское царство было показано пророку Даниилу в виде четвертого зверя. Он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него (Дан. 7, 7). Десять рогов четвертого зверя значат, что из этого царства восстанут десять царей (Дан. 7, 24). Очевидно, что до самого прихода антихриста на земле будет владычество четвертого зверя -- вначале в виде единого римского государства, а впоследствии различных государств. Тем не менее как единое римское государство, так и множество государств, восставших из него, являются одним и тем же четвертым зверем, показанным в видении пророку Даниилу. И как единое римское государство удерживало приход антихриста, так удерживают и государства, восставшие из него, пока не будут одолены антихристом. "Подобно тому, -- говорит св. Златоуст, -- как прежде того разрушены были царства, именно: мидийское -- вавилонянами, вавилонское ??? персами, персидское -- македонянами, македонское -- римлянами, так и это последнее разрушено будет антихристом, а он сам будет побежден Христом и более уже не будет владычествовать. И все это с большой ясностию передает нам Даниил"18.

Святой Отец не случайно отсылает нас к пророку Даниилу, ибо пророку было показано в видении воцарение антихриста. Когда Даниил смотрел на десять рогов четвертого зверя, то он увидел, как вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно (Дан. 7, 8 ). Таким образом, антихрист воцарится над миром после разрушения римского царства (государств, восставших из этого царства).

Как говорил преп. Лаврентий Черниговский своим духовным чадам, боявшимся ходить на выборы в послевоенное время (конец 40-х -- начало 50-х гг.): "Вот сейчас голосуем... это ничего, да еще не за одного во всем мире. А если будут голосовать за одного -- это уже он самый, и голосовать нельзя"19. Существование многих государств на земле, очевидно, и является тем удерживающим началом, которое препятствует приходу антихриста.

О. Даниил Сысоев справедливо спрашивает: "Как мог сдерживать разгул мирового зла царь Константинополя на закате Византии, когда его владения ограничивались лишь пределами города и окрестностей?" Назаров на этот вопрос ничего не отвечает, как не дает вразумительного ответа на вопрос: "Почему прошло уже более восьмидесяти лет со дня убийства последнего православного Императора, а антихрист еще не пришел?" Каким образом мир удерживается от антихриста эти восемьдесят лет? Неужели удерживается верными Царю-мученику православными христианами, которые, по мнению Назарова, могут, "держась за своего святого Царя на Небесах, еще какое-то время удерживать Россию и мир от окончательной гибели". Но о таком "удержании" ничего не говорит апостол, который никак не мог утаить от православных христиан, что после взятия от среды "удерживающего" сами христиане будут еще долгое время удерживать мир от прихода антихриста, держась за своего святого Царя на небесах.

И конечно же, никак не мог утаить апостол от православных христиан, что "удерживающий" может быть возвращен миру на некоторое время. Но это так. Ибо если именно православный Царь является тем "удерживающим", о котором говорит апостол Павел, то с восстановлением в России или же любой другой стране мира православного царства в мир снова возвратится и "удерживающий". Но это уже явная клевета на апостола, который недвусмысленно говорит, что после того как будет взят от среды удерживающий теперь...... откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего (2 Фес. 2, 8 ). Ни о каком возвращении "удерживащего" вновь в мир апостол не говорит. И вне всякого сомнения, что если бы "удерживающий" имел возвратиться в мир, апостол об этом обязательно сказал, потому что целью апостола было вовсе не введение христиан в заблуждение. И как вообще возможно возвращение удерживающего в мир? Если умножившееся зло привело к тому, что "удерживающий" (то есть тот, кто удерживал зло от распространения по земле) взят от среды, то неужели зло в мире без "удерживающего" ослабело, что стало возможным возвращение в мир "удерживающего"? Неужели верные Царю-мученику, которые, по мысли Назарова, удерживают в нынешнее время зло на земле, настолько хорошо справляются с этой обязанностью удержания, что зло ослабело и становится возможным возвращение на землю самого "удерживающего" -- православного Царя? Тогда какой смысл вообще в "удерживающем" на земле, если на небесах он (Царь-мученик) вместе с верными ему людьми на земле лучше справляются с обязанностью "удерживающего"?

(продолжение далее...)

(продолжение...)

Нередко искренние и честные монархисты в своих попытках соединения двух постулатов -- взятия от среды "удерживающего" и необходимости восстановления в России монархии -- начинают противоречить сами себе. Доходит порой до курьеза. Так, известный и искреннейший почитатель Царственных мучеников Виктор Саулкин пишет, что "скипетр и держава Русского государства сегодня в руках Царицы Небесной". Спорить не станем. Но тогда как понять следующие за этим слова В. Саулкина: "Необходимо, чтобы Господь услышал вопль сердец русских людей, переставших надеяться "на князи и сыны человеческие": "Господи, ну нет больше сил терпеть! Даруй Царя!"" (Радонеж. 1999. № 9--10. С. 13). Получается, по В. Саулкину, что мы должны воскликнуть: "Господи, забери у Царицы Небесной скипетр и державу и даруй их Царю земному -- человеку грешному!" Конечно, Виктор Саулкин так не думает, но из логики его высказывания так получается.

Царь-мученик Николай II имеет столько добродетелей истинных, что не нуждается в добродетелях ложных. Поэтому он не нуждается в приписывании ему ложных заслуг: удержания мира от зла и искупления грехов русского народа. Апологетам этих ложных учений следовало бы оставить попытки превратить почитание Царственных Страстотерпцев православными людьми в царебожническую ересь, а, взирая на подвиг Царственных Мучеников, стремиться украсить и свои души теми добродетелями, которыми прославились они: смирением, терпением скорбей, незлобием, нищелюбием, милосердием к страждущим, а особенно -- верностью Матери-Церкви.

От редакции.

Если бы какой-либо иконописец изобразил лик святого или даже лик Божией Матери с крестчатым нимбом, с которым, согласно всем иконописным канонам, может изображаться один лишь Спаситель, то такую икону сочли бы кощунственной и богохульной. Точно так же определенные богословские термины (например, "искупитель") могут использоваться применительно лишь к Господу нашему Иисусу Христу, если не хотим оскорбить Спасителя. Приходиться печалиться и одновременно удивляться, что член Синодальной Богословской Комиссии прот. Максим Козлов не только не порицает, но и косвенно оправдывает откровенно богохульный тезис "Царь-искупитель". Отец Максим пишет: "Я думаю, большинство... употребляющих такое выражение, как "Царь-искупитель", делают это, конечно же, из искренних, церковных побуждений" (Радонеж. 2000. № 9--10).

Но ведь не каждые "искренние, церковные побуждения" приводят к благим последствиям. Они должны быть обязательно поверяемы разумом Церкви. Человек ведь может искренне заблуждаться. Иначе мы можем прийти к тому, к чему совсем недавно пришли "богословы" так называемого христианского радиоканала "София" и единомысленных ему либерально-демократических газет, уверяя нас, что показ по НТВ кощунственного и богохульного фильма М. Скорсезе "Последнее искушение Христа" был обусловлен искренними, даже "христианскими" побуждениями (Казандзакис, мол, "был истовым православным", а Скорсезе -- "искренне верующим христианином", "правоверным католиком").

Недопустимо оправдывать как богохульную интерпретацию Евангелия, так и кощунственную псевдобогословскую терминологию.

Прот. М. Козлов в том же номере "Радонежа", оправдывая термин "Царь-искупитель", пишет: "Каждый, кто жертвует собою -- по слову евангельскому -- ради других, кто душу свою полагает за братьев, тот, конечно, является не чуждым искупительному деланию Спасителя". Но в этом случае возникает вопрос: почему до сих пор ни один богослов не додумался назвать, например, священномученика Патриарха Ермогена "Патриархом-искупителем", или новомученика, митрополита Киевского Владимира -- "митрополитом-искупителем"? Ведь и они жертвовали собою ради других и душу свою полагали за братьев, то есть и к ним в полной мере приложимы вышеприведенные слова прот. Максима Козлова.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Св. Иоанн Златоуст. Творения, СПб., 1904, Т. 10. С. 744.

2. Св. Василий Великий. Творения. М., 1845, Ч. 1. С. 360.

3. Св. Кирилл Иерусалимский. Творения. М., 1855. С. 219.

4. Св. Иоанн Златоуст. Творения, СПб., 1903, Т. 9. С. 596.

5. Диакон Даниил Сысоев. Богословские соблазны монархического движения //Благодатный Огонь. 2000. № 4. С. 61, 62.

6. Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб.,1883, Т. 2. С. 458--459.

7. Догматические Послания православных иерархов XVII--XIX вв. о Православной Вере. Свято-Троицкая Лавра, 1995. С. 167.

8. Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб.,1883, Т. 2. С. 262.

9. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. С. 157.

10. Св. Григорий Нисский. Указ. соч. С. 156.

11. Диакон Даниил Сысоев. Указ. соч. С. 60.

12. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. Т. 7. С. 792.

13. Цит. по: Марьянова Е. Весь народ виновен в пролитии крови своего Царя // Русь Державная. 2000. № 5.

14. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. Т. 7. С. 855.

15. Т. Миронова. И Русь спасать его не встала // Русский вестник. 2000. № 19--20.

16. Толкования на Новый Завет блаженного Феофилакта архиепископа Болгарского. СПб., 1911. С. 799.

17. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. Т. 11. С. 598.

18. Там же. С. 598.

19. Поучения и пророчества старца Лаврентия Черниговского и его жизнеописание. М., 1994. С. 118.

Источник: http://www.moskvam.ru/blessed_fire/05_2000/andrievskii.htm

свящ. Даниил Сысоев

Однако попробуем на прочность всю цепочку рассуждении. Посмотрим, соответствует ли она Преданию Вселенской Церкви. Можно ли сказать вместе с раскольниками (а в этом утверждении с карловчанами едины и катакомбники), что единственной богоустановленной властью является православная монархия? За ответом обратимся к свету Божественного Откровения. Читая его священные строки, мы не найдем ни одного подтверждения этой гипотезы. Напротив, мы услышим песнь Даниила, благословляющею Создателя, "ибо у Него премудрость и сила; Он изменяет времена и лета; низлагает царей и поставляет царей" (Дан. 2, 20-21) и далее возвещающего великую тайну преемствующих друг другу мировых языческих монархий, которые будут существовать по воле Всемогущего вплоть до конца мира и наступления вечного царства Иисусова.

Мы не услышим от пророков, что власти могут назначаться диаволом. Исаия пророчествует, что Сам Господь воздвигнет язычника Кира для того, чтобы возвратить плен Израиля, Этот нечестивец, незнающий своего Властелина, тем не менее называется помазанником, которого Бог держит за правую руку, чтобы покорить ему народы (Ис.45,1). И далее. Сам Вседержитель взывает против раскольников, пытающихся ограничить Его могущество лишь православным царством: Я Господь, и нет иного; нет Бога кроме Меня; Я препоясал тебя, хотя ты (Кир) не знал Меня, дабы узнали от восхода солнца до запада, что нет кроме Меня; Я Господь, и нет иного. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я Господь делаю это (Ис.45,6-7). Только Он управляет всеми царствами, республиками и народами, и Его рука поднимает правителей в соответствии с Его планами. По Его повелению, Илье было сказано помазать Азаила в Царя Сирии (3 Цар. 19,15) хотя тот был далеко не православный.

Навуходоносор, Царь Вавилонский, разрушивший Иерусалим и сжегший храм и уничтоживший Иудейское правоверное царство, называется рабом Господа Саваофа (Иер.25,9) и его поход был совершен по повелению Бога, поэтому патриотизм защитников Иудеи был грехом. Более того, пророк Варух повелел взятым в плен иудеям послать в Иерусалим серебро и на развалинах храма принести жертву и молитву за Навуходоносора и его сына Валтасара, чтобы дни их были как дни неба (Вар.1,10-13). Учитель же Варуха, пророк Иеремия также повелевал заботиться о благосостоянии народа, в который Господь переселил вас, и молитесь за него Господу; ибо при благосостоянии его и вам будет мир (Иер.29,7) ??? вот источник мысли митрополита Сергия, говорившего, что радости Советского Союза как нашей гражданской родины наши радости! Современные раскольники считают верхом кощунства молиться о язычниках, разрушителях храма, врагах беззаконных, ненавистнейших отступниках и царе, неправосудном и злейшем на всей земле (Дан.3,32), Но таково повеление Бога, которому следовал и митрополит Сергий, и св. Поликарп Смирнский, и сонмы мучеников всех веков, молившихся о врагах креста. Ведь и апостол Павел, когда повелевал молиться за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте (1 Тим.2,2), говорил это не о благочестивых самодержцах, а о Нероне, который к тому времени (послание было написано в 65 году) уже отличался как лютый гонитель христиан и страшный нечестивец.

Итак, мы видим, что богоустановленной является любая форма власти, ибо нет пределов Всемогуществу и Вседержительству Бога. Писание не дает нам права расширительно толковать принцип различения между произволением и попущением Господа в истории. Напротив, Сам Он самовластно наводит на нечестивый народ тиранов и завоевателей, дабы они через наказание раскаялись во всех злых делах своих или же были уничтожены. Конечно, это не означает, что Бог непосредственно влияет на свободную волю царей (или президентов и генсеков), заставляя их делать зло, но Он так мудро устраивает, что их зло служит добрым целям, самих же их Он наказывает за их беззакония. Напротив, всякий властитель, пресекающий зло и поощряющий добро, получает благословение от Господа, А раскольники, отвергающие начальства, подпадают под осуждение апостола, обещающего им огонь Содома (Иуд.7-8 ), Сама их идея о возможности сатанократии основана на неоправданном доверии к словам отца лжи (Лк.4,6). Напротив, по словам Писания, Единым самовластным Правителем истории является лишь Бог, и сам сатана служит лишь секирой или пилой в Его руке (Ис.10,12-15), ибо сами злодеяния врага не выступают за пределы положенные Создателем и служат к исполнению Его всемогущей воли.

Перейдем к рассмотрению того, являются ли православные цари тем Удерживающим, о котором пророчествовал an, Павел. Для начала приведем слова Откровения: И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время; ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь; и тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих (2 Фее. 2, 6-8 ). Рассматривая священный текст, мы заметим, что, во-первых, "удерживающий" настолько мощен, что может сдерживать развитие тайны мировою зла, во-вторых, очевидно, что апостол не лает нам возможности втиснуть какое-либо значительное время между взятием ???удерживающего??? и явлением антихриста.

Но рассмотрим святоотеческие толкования этого пророчества. Для начала должно развеять одно заблуждение, распространенное среди раскольников и им сочувствующих: у святых отцов нет общего толкования этих строк, а то толкование, которое лают архиепископ Аверкий и архимандрит Константин (что удерживает антихриста именно православный миропомазанный царь) и вовсе неизвестно древней Церкви. Все толкования можно условно разделить на три группы.

Последователи первого мнения утверждают, что удерживающим является Римская империя, боязнь силы которой не дает возможности воцариться узурпатору антихристу. Само это понимание основывается на видении пророка Даниила (Дан. 7, 7-8 ). По мысли толкователей, само существование Империи является удерживающим лишь потому, что при помощи грубой силы не даст возможности для утверждения узурпаторов. Тут нет места для мистики миропомазания на царство, необходимого для симфонии царства и священства, но не являющегося необходимым для удерживания. Нужно сказать, что такое понимание этого апостольского пророчества никогда не было общепринято на Востоке (в отличие от Запада, где оно стало таковым, начиная с Тертуллиана), Из толкователей так понимал этот стих св. Иоанн Златоуст (с оговорками склоняясь к данному толкованию, зная при этом и о существовании другого мнения) и блаж. Феофилакт Болгарский,

Второе понимание этого места было известно Златоусту и принималось блаж. Феодоритом, Сепиром (у Экумения) и св. Фотием. Согласно ему, приход антихриста сдерживается Божиим определением о времени его явления и благодатью Святого Духа, которая отойдет (хотя и не вполне) от людей за их грехи, особенно же за оскудение любви (о чем особенно радеют современные раскольники). Этого же мнения как основного придерживается и свт. Феофан Затворник, допуская в качестве дополнительного и первое толкование,

Третье понимание раскрывает второе. Согласно ему, Божиим определением, сдерживающим приход врага, являются слова Христа; И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей Вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец (Мф. 24, 14). Этого толкования придерживались прп. Ефрем Сирии, блаж. Феодорит, св. Иоанн Дамаскин.

Святитель Феофан так связывает два последних толкования. Когда Евангелие пройдет по всем народам, обитающим на земле и соберет всех, способных принять его и переродиться благодатью Духа, то не останется смысла в существовании мира в этом виде и тогда наступит конец. И добро, и зло уже засеменено, развивается, растет. Созреет и то, и другое в свое время. Раньше определенного срока сему быть нельзя. Мир стоит затем, чтобы вложенная Господом в род наш ??? как квас в тесто ??? сила спасения произвела свое дело. Ходит Слово Божие по земле, возбуждает усыпленных и приводит их к источникам благодати. Этого рода явления повсюду ??? и среди неверных, и среди заблудших, и среди правоверующих. Мир стоит потому, что еще не все, гожие в царство Христово, вступили в него, или еще не столько их вступило, сколько нужно. Сила спасения, вложенная Господом в род наш, действием своим удерживает явление антихриста. Перестанет она действовать, тогда и он выступит на среду. Разложив это общее на части, составляющие его, получим: мешает явиться антихристу то, что еще не всеми слышано, не всеми принято Евангелие, и что благодать Духа Святого еще пребывает и еще имеет дело в роде человеческом.

Источник: http://mission-center.com/inside.html?pid=1132693744708840

Здесь и здесь все материалы о Царской России, Царе итд. Дело в не в конкретных фильмах, аудио и книгах, а в идеях, которые они несут -- в этом заключается самая большая опасность. Одно дело, когда рассказывается о канонизации царственных страстотерпцев, другое -- когда намекается, что все немонархисты -- еретики, а Распутин и Грозный были святыми. В частности, посмотри антицерковные передачи К.Душенова, здесь они тоже есть.

Да я думал это православный трекер а и тут жиды и чекисты.

Еще раз о политкорректности напомню. Есть мнение? Выскажите его корректно и аргументируйте. А ярлыки навешивать каждый может.

Диакон Андрей Кураев: Есть ли демократия в аду?


Link

там уж не до чего будет .

Русский взгляд на монархизм


Link



Link



Link



Link



Link



Link

Интересные русские сидят в европейских костюмах и разглагольствуют о монархии. Простите, но не аргумент. Кураев - ярый сторонник экуменизма, что тоже от Православия удаляет его речи.

Давайте же обратимся к Святому Писанию, что оно нам говорит о власти.

Господне есть царствие и Он обладает народами. (Пс.21,29)

Каждому народу поставил Он вождя (Сир. 17,14)

Итак, прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. (1 Тим. 2, 1-4)

Можно также проследить с какой постепенностью раскрывается богодарственная власть на земле.

И сказал Господь жене: к мужу твоему влечение твое и он будет господствовать над тобою. (Быт.3, 16)

Дети, повинуйтесь своим родителям в Господе. (Еф.6, 1-2)

И умер Моисей по словам Господа, и Иисус сын Навин, исполнился Духа премудрости, потому что Моисей возложил на него руки свои, и повиновались ему сыны Израилевы. (Втор. 34, 5-9)

Умер Иисус Навин, сыны Израилевы стали делать злое и воздвиг Господь судей, которые спасали их от руки врагов. (Суд. 2,8-17)

И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя. (1 Цар. 8, 5-22)

Что нам говорит св. Филарет Московский: "Бог по образу Своего небесного единоначалия, утвердил на земле царя, по образу Своего небесного вседержительства, устроил на земле царя самодержавного, по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, поставил на земле царя наследственного."

Можно проследить еще параллель: Дух Святый сошел на св. Апостолов, апостолы рукополагали епископов, Патриархи венчали Царей на царство.

Священное Писание говорит нам, что монархия есть единственно возможная и богоугодная форма правления.

________________________________________

Все вышеизложенное суть сухое изложение фактов.