Лекции С.М.Масленникова "Школа покаяния".Вред или польза?

При толковании на Евангелие от Иоанна блаж. Феофилакт так на самом деле пишет, т.е. о том, что Христос стал невидим. Но вот на это же место свят. Иоанн Златоуст пишет другое: "Почему же Он не сказал: прежде даже Авраам не бысть, Я был, но – Аз есмь? Как Отец Его употребил о Себе это слово: есмь, так и Он. Оно означает присносущность бытия, независимо ни от какого времени. Поэтому слова Его и показались им богохульными. И если они не потерпели сравнения с Авраамом, хотя это и не так важно, то могли ли перестать бросать в Него (камни), когда Он стал часто сравнивать Себя с Богом? Поэтому Он, действуя по-человечески, снова убегает и скрывается. Предложив им достаточное наставление и исполнив Свой долг, Он вышел из церкви и пошел исцелять слепого, чтобы самими делами показать, что Он прежде Авраама."

Не становится невидимым, т.е. действует божественно, а действует по-человечески, т.е. убегает. Вопрос, кто авторитетней, блаж. Феофилакт или свят. Иоанн? Для меня вопрос решается однозначно в пользу святителя.

Конечно.

Andrusha.rus

Я привела Вам цитаты, в которых чётко говорится о добровольности (то есть не вынужденности) страданий Христа. Я же не спорю с тем, что проявления непорочных страстей были. Я чётко говорю, что они были, но были добровольно, то есть только тогда, когда Сам Сын позволял этому быть (так учит святитель Игнатий и св. Иоанн Дамаскин и мы строго придерживаемся их учения).

Когда Вы приводите цитаты, то в них утверждается только то, что эти непорочные страдания были, но нигде в Ваших цитатах не говорится о том, как они были: добровольно или вынужденно? Вы приводите цитаты не по теме! Тема у нас такая: Добровольно или вынужденно страдал Христос?

Если Вы хотите доказать вынужденность действия непорочных страстей во Христе вплоть до Креста, то приведите именно такие цитаты, где отцы говорят, что Христос страдал вынужденно.

Надеюсь, что Вы понимаете, о чём я говорю?

Прошу давать точные ссылки на первоисточник, чтобы можно было проверить смысл в контексте.

Также, если сможите, то докажите точными цитатами, что при воплощении Сын Божий ничего не мог сделать со своим человеческим естеством, то есть что оказался подчинён законам твари.

Татьяна Силина Я Вам кучу ссылок привёл и Вам мало? Объясните нам, что такое "вынужденно" во Христе? Может быть Вы так это слово понимаете, что все с Вами согласятся. А то я вот уже убедился, что не только Вы, но и Ольга Васильева и Масленников что-то своё под богословскими понятиями видите, не то, что видели отцы.

Татьяна Силина Преподобный Симеон Новый Богослов "Прежде всего Он оживотворил душу, которую принял, и, обессмертив ее, обожил. Его же пречистое и Божественное тело, хотя и было обожено, оставалось тленным и вещественным, потому что несомненно тленным и вещественным является тело, которое ест и пьет, устает и потеет, связывается и избивается, поднимается на крест и пригвождается. Все это суть свойства тленного тела. Поэтому оно умерло и было положено во гроб мертвым. Однако после Его воскресения воскресло и тело: нетленное, духовное, все божественное и все как бы нетелесное. Именно поэтому Он не тронул печатей гроба при выходе, но беспрепятственно входил и выходил через закрытые двери.

Однако почему вместе с душой Он не соделал нетленным и тело, которое принял? – Потому, что и Адам, вкушая запретный плод, сразу же после падения умер душой, тогда как телом – через много лет. Поэтому и Христос сначала воскресил, оживотворил и обожил душу, которая была наказана епитимьей смерти, а потом позаботился и о теле, которое, согласно древнему определению, через смерть возвращалось в землю, дав ему нетление через воскресение. И не только это, но также спустился во ад, освобождая из темницы души заключенных там cвятых и переводя их в место упокоения и невечернего света. Тел же их Он не воскресил, но оставил в гробах до общего воскресения."

Отвечаю Вам, ice911 на пост от 8 авг. 12:53.

Первая цитата из "Точного изложения Православной Веры" выхвачена Вами из контекста всего произведения и Вы не хотите принимать учение святого Иоанна Дамаскина цельно: он ясно говорит о обожении человеческого естества сразу при воплощении и о добровольности страданий, а Вы пытаетесь с этим спорить. К тому же, даже в этой цитате святой опровергает Вас: "одна и та же плоть пострадавшая и воскресшая". Видите, не изменившаяся, а та же самая! А слова "устранил от Себя" надо понимать не иначе, как: не было больше необходимости добровольно давать этому проявляться. Ещё раз подчёркиваю, что Вы не понимаете учения цельно, но бессмысленно дёргаете цитаты.

Святитель Игнатий в приведённой цитате напрямую обличает Вас: "Господь единственно по «благоволению Своему приял на Себя немощи падшего человеческого естества...". Видите: не вынужденно, но добровольно - так же и в других местах (все ссылки были уже приведены не раз). Ещё Вам обличение: "Сама по себе плоть Господа с самого зачатия обожена; она зачалась уже Божественной". Эта фраза прямо против Вас. Не пытайтесь взять себе в союзники святителя Игнатия. Вам требуется вновь поместить здесь статью Сергея Михайловича, в которой он точно и ясно доказал, что учение святителя Игнатия и св. Иоанна Дамаскина полностью противоположно тому, чему Вы учите? Могу поместить, если Вы забыли эти цитаты. Если Вы упираетесь в слово "подчинялось", то опять не дёргайте одну цитату, но смотрите в контексте всего произведения, где чётко поясняется смысл добровольности страданий и одинаковость достоинства плоти Господа от самого зачатия. Вы же изображаете из себя учёного, который цельно исследует труды святых? Так где же Ваша цельность? Одни цитаты у Вас, дёрнутые из общего смысла. Целиком-то не хотите принимать? Трусите, что ли? Уже пора бы отказаться от согласия с этими двумя святыми, потому что они оба полностью Вас ниспровергают.

Вот по Вашему принципу вынимание цитат:

Поелику же, наконец, надлежало заплатить долг, лежащий на всех; ибо, по сказанному выше, должны были все умереть, что и было главною причиною Его пришествия; то после того, как доказал Божество Свое делами, приносить, наконец, и жертву за всех, вместо всех предавая на смерть храм Свой, чтобы всех соделать свободными от ответственности за древнее преступление, о Себе же, в нетленном теле Своем явив начаток общего воскресения, доказать, что Он выше и смерти (Святитель Афанасий Великий) - явно видно, что предал Себя на смерть за всех, а не ради исцеления Своего человечества. И ещё: доказал, что Он выше смерти, то есть умирал добровольно.

Точно так же и прочие Ваши цитаты нужно ставить в текст всего произведения святого отца и смотреть, по поводу чего высказана им эта мысль, а также смотреть прочие высказывания этого отца на тему воплощения и искать именно те цитаты, которых говорится о добровольности или вынужденности страданий Христа.

Вы доказываите, что не умеете работать с текстом и цельности учения не понимаете и не принимаете.

Татьяна Силина Как Вы понимаете вынужденность страданий или действий неукорных страстей во Христе? Просто ещё ни разу ни Вы, ни прочие солидарные с Вами не сказали, что такое "вынужденность" и что такое "добровольность". Я уже объяснял, что я считаю все действия Христа добровольными, поскольку Его воля не была повреждена грехом. Вы мне навязываете мнение, что я считаю волю Христа повреждённой грехом? Обвинения в извращение мнения отцов отдаю на суд народа, читающего сию полемику. А ещё прошу Вас ответить, как Вы понимаете обожение. Что такое обожение?

Уважаемый ice911,Вы же видите,что представителям " Школы Покаяния" ничего невозможно объяснить. Вот уважаемая Татьяна Силина писала,что,если найдете противоречия у Сергея Михайловича Масленникова со святителем Игнатием,укажите их. Все мои сегодняшние посты показывают вопиющее противоречие С.М. Масленникова со святителем Игнатием. И что? Вы думаете,они поняли это? КАЖДЫЙ СЛЫШИТ ЛИШЬ ТО,ЧТО ПОНИМАЕТ.

Конечно, за всех не могу сказать, но ИМХО "обвинения в извращении мнения отцов" в Ваш адрес, ice911, не основательны вообще ни разу).

И,ведь,главное,что на этом ВОПИЮЩЕМ ПРОТИВОРЕЧИИ глубокоуважаемого С.М.Масленникова со святителем Игнатием Брянчаниновым зиждется вся деятельность " Школы Покаяния ". Какие доказательства Вам еще нужны,уважаемые представители Школы?

ответ: Больше чем уверена, что Вы отменили Жертву Христа!

Именно так - " обвинения в извращении мнения отцов" в Ваш адрес,уважаемый ice911,не омновательны ВООБЩЕ НИ РАЗУ!

Татьяна Силина, если может быть (наверняка не могу знать) у Вас вызывает затруднение вести полемику с ice911; то в принципе существует ли возможность того, чтобы сам Сергей Михайлович, который, по идее, изучал творения св.отцов и на чем-то основывал свое мнение, давал "исчерпывающие и подробные" (как писала Ольга Васильева) объяснения.

Уважаемые представители " Школы Покаяния",почему-то,вспомнилась крылатая фраза - " Разумные доводы - разумны только для ...",дальше можете закончить сами!

Я уже с ним лично дискутировал где-то здесь на трекере. Всё закончилось тем, что моё испытание Сергея Михайловича скажем так на терпение, или на смирение, обидело его. Навряд ли он станет что-то тут ещё когда-либо писать.