Лекции С.М.Масленникова "Школа покаяния".Вред или польза?

Адепты школы покаяния! Что толку, если вы будете приводить к компьютеру поочередно все 500 человек Вашего прихода? Есть секты и помногочисленнее Вашей, так что если все их члены начнут высказываться – никакого форума не хватит. У каждого из нас, кто не согласен с Масленниковым есть 2-3 десятка знакомых, способных высказаться. Только зачем превращать форум в базар? Кроме того, все несогласные со школой покаяния люди, по словам о. Андрея, вынуждены были покинуть приход. Любое высказывание против школы – риск быть не допущенным к причастию с перспективой покинуть приход навсегда. Совершенно очевидно, что те, кто остались в приходе и позанимались и продолжают на протяжении многих лет раз в неделю встречаться с преподавателем – люди не самостоятельные, у них хорошо промыты мозги. Потому их мнение о школе не может быть объективным.

Ольга Васильева! Значит ли это, что шестой ступени Вы уже достигли? Т.е. находитесь на 6-й ступени Евангельских Блаженств? И вот теперь, благодаря нам, «штурмуете» восьмую и девятую?

Простите, пожалуйста, повторно размещаю статью Сергея Михайловича Масленникова в том виде, в котором она и должна быть.

Приведу конкретное доказательство верности моего утверждения в контексте поставленной Вами проблемы первородного греха в Господе Иисусе Христе.

Вот цитата из статьи А.И. Осипова, которую Вы сами предложили: «Не в Воплощении произошло исцеление природы человеческой, а на Кресте. Страданиями Он исцелил человеческую природу, а не в самом акте Воплощения. Лишь через Крестные страдания Он восстановил человеческую природу».

Для доказательства своего мнения Алексей Ильич приводит ссылки на нескольких отцов, в том числе и на святителя Игнатия: 1. «Игнатий Брянчанинов пишет, ссылаясь на Изложение веры Иоанна Дамаскина: «Богочеловек имел естество человеческое, вполне непорочное, но ограниченное. Оно было ограничено не только тою ограниченностью, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в естестве человека по его падении». 2. «Господь единственно по благоволению Своему приял на Себя немощи падшего человеческого естества, как-то: голод, жажду, утомление, самую телесную смерть, состоящую в разлучении души с телом. Всему этому тело Господа подчинялось до Его воскресения, и перестало подчиняться по Его воскресении».

На первый взгляд кажется, что приведённые цитаты вполне подтверждают мнение известного богослова о том, что Богочеловек имел в Себе повреждение Своего человеческого естества в виде непорочных страстей (страданий естества) вплоть до самых крестных мук и только на кресте исцелил это повреждение. Однако, вернём цитаты в текст и прочитаем его полностью (статья святителя Игнатия «Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери», том 4).

Цитата первая целиком: «Богочеловек имел естество человеческое вполне непорочное, но ограниченное. Оно было ограниченное: ограниченное не только тою ограниченностью, с которой человек создан, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в естестве человека по его падении. Богочеловек не имел греха, вовсе был непричастен греху, даже в самомалейших его видах: естественные свойства его не были изменены, как в нас, в страсти; свойства эти находились в Нём в естественном порядке, в постоянном подчинении духу, в управлении духом, а дух находился в постоянном управлении Божества, соединённого с человечеством. Богочеловек имел свойство печалиться и скорбеть, но печаль никогда не овладевала им, как случается с нами, а постоянно была управляема духом. Господь огорчился смертию Лазаря, пролил при гробе его слёзы. Господь плакал о Иерусалиме, предрекая разрушение его за отвержение им Мессии; Господь допустил в Себе такое предсмертное томление в саду Гефсиманском, что это состояние души Его названо в Евангелии подвигом и смертельной скорбию. Оно сопровождалось таким страдальческим напряжением тела, что тело дало из себя и пролило на землю пот, которого капли были подобны каплям крови. Но и при этом усиленном подвиге тяжкая скорбь находилась в покорности духу, который, выражая вместе и тяжесть скорби и власть свою над скорбию, говорил: Отче Мой, аще возможно есть, да мимо идет от Мене чаша сия: обаче не якоже Азъ хощу, но якоже Ты (Мф. 26: 39)» (стр. 396-397 по изд. Срет. мон.). --- уже здесь отчётливо видно (смотри выделенные места), что действие непорочных страстей (страдания естества) находилось под полным управлением духа, находящегося под управлением Божества и Господь не вынужденно проявляет их, а лишь только допускает их в Себе, что явно доказывает факт исцеления человеческого естества сразу в момент воплощения.

Но не будем ограничиваться только этой частью текста, а прочитаем несколько дальше (стр. 398-399) и найдём ещё более яркие подтверждения факта обожения человеческой природы в Сыне сразу в момент воплощения: "Бог соделал плоть Свою в самом зачатии ее Божественною, способною к ощущениям единственно духовным и Божественным. Хотя свойства плоти Богочеловека были человеческие, но вместе все они были обоженные, как принадлежащие одному Лицу, Которое Бог и человек. По этой же причине человеческие свойства Богочеловека были вместе и естественны и сверхъестественны в отношении к человеческому естеству. Святость плоти Бога и Господа была бесконечно выше святости, в которой сотворена плоть твари — Адама… Богочеловек восприял и носил наши немощи произвольно, а отнюдь не был им подчинен необходимостию естества: будучи совершенным человеком, Он был и совершенным Богом, Творцом человеческого естества, неограниченным Владыкою этого естества. По этой причине Он являл Свое человечество так, как Ему было благоугодно. Иногда Он являл Свое человечество в немощи естества падшего: утруждался, жаждал, принимал упокоение сном, был схвачен и связан в саду Гефсиманском, претерпел биение и поругание, был распят и погребен. Иногда Он являл человечество Свое в правах естества, с какими оно создано: ходил по водам; въехал в Иерусалим на необъезженном жеребце, на которого из человеков еще никто не садился; эта власть была первоначально достоянием Адама. Иногда Господь являл Свое человеческое естество в том состоянии славы и величия, которое Он даровал человеческому естеству, совокупив в Себе, в одном Лице, Божество и человечество, которого оно отнюдь не имело по сотворении, в самом состоянии невинности и бессмертия: это состояние величия и славы Он явил дивными знамениями, преимущественно же явил избранным ученикам при преображении Своем, явил в такой степени, в какой они способны были видеть, а не в той, в какой оно есть. Божество Богочеловека соединено неслитно, но вполне соединено с Его человечеством: Божество Богочеловека соединено с Его человеческим духом, с Его душою, с Его телом…». --- неужели в этих словах беспристрастный читатель, да даже и противник, не увидит опровержения ошибочного мнения Алексея Ильича об исцелении человеческого естества Сына только на кресте??? Вот яркий результат того, как опасно вырывать цитату из контекста! Достаточно вернуться в первоисточник – и сразу становится ясно, что святитель Игнатий имел противоположный взгляд. Как после этого назвать попытку А.И. Осипова доказать свою ошибочную точку зрения ссылкой на святителя Игнатия?

Теперь приведём вторую цитату целиком: «Не должно думать, чтоб тело Христово получило такие (сверхъестественные – прим. автора) свойства только по воскресении. (далее идёт ссылка самого святителя Игнатия, стр. 402): Господь единственно по «благоволению Своему приял на Себя немощи падшего человеческого естества, как-то: голод, жажда, утомление, самую телесную смерть, состоящую в разлучении души с телом» (цитата из святого Иоанна Дамаскина). Всему этому тело Господа подчинялось до Его воскресения, и престало подчиняться по воскресении. Сама по себе плоть Господа с самого зачатия обожена; она зачалась уже Божественною… Как Божество имеет всегда одинаковое достоинство, будучи постоянно равно Самому Себе и неизменяемо, так и достоинство души и плоти Господа в отношении к их Божественности всегда было одинаково. Одинаковым было это достоинство во всех изменениях по человеческому возрасту Богочеловека: одинаковым было оно, когда вочеловечившийся Бог возлежал младенцем в яслях, когда повит был пеленами, и когда явил себя в неизреченной славе на горе Фаворской, когда воскресал из гроба, когда возносился на небо. Одинаковым было это достоинство во всех обстоятельствах, которым благоволил Богочеловек подчиняться по человечеству Своему; одинаковым было это достоинство, когда Господь предстоял связанным Синедриону и Пилату, когда был осыпаем наруганиями, заушениями и оплеваниями, и когда Он воссел, по человечеству, одесную Бога – Отца, когда поклонились и припали к стопам Его все Ангелы и Архангелы. (ссылка закончена и далее продолжается мысль, начатая до ссылки). Нет! Оно как тело всесовершенного Бога всегда имело их (сверхъестественные свойства – прим. автора), а по воскресении лишь постоянно проявляло их» (там же, стр. 402). --- если обратить пристальное внимание на слова святителя Игнатия, которые следуют сразу после цитаты того же святителя, использованной А.И. Осиповым, то подтасовка будет видна ещё более отчётливо. Ведь следующие слова: «Сама по себе плоть Господа с самого зачатия обожена; она зачалась уже Божественною…», - явно опровергают мнение Алексея Ильича о том, что плоть Сына была не совершенной и исцелилась только на кресте.

Такой способ использования цитат святых – это не просто ошибка. У этого явления другое название – подлог. Зачем так сделал уважаемый профессор – остаётся загадкой, и ответить на этот вопрос может только он сам. Если Вы, ice 911, можете спросить у него об этом, то было бы очень важно знать его собственное объяснение. По крайней мере, Вы сами какое объяснение можете предложить?

Руководствуясь общим принципом, невозможно уже доверять учению автора, если он применяет подлог (не утверждаю, что умышленно) для доказательства своей неверной точки зрения. В любом случае, если подлог обнаружен единожды, то проверка всех остальных цитат, использованных автором для доказательства своей точки зрения, является абсолютно неизбежной.

Выше было показано, что цитаты из творений святителя Игнатия (Брянчанинова), приведённые в лекции Алексея Ильича Осипова для доказательства его мнения о наличии первородного греха в Господе Иисусе Христе, не только не подтверждают мыслей известного богослова, но, наоборот, при возвращении их в контекст произведения святителя, опровергают ошибочный взгляд профессора. Следовательно, появляется необходимость и остальные цитаты из творений прочих отцов проверить на правильность их понимания Алексеем Ильичом в контексте всего произведения соответствующего святого.

Теперь рассмотрим цитаты из творений святого Иоанна Дамаскина, приведённые Алексеем Ильичом в лекции по апологетике на 5 курсе МДС. Тема: «О человеческой природе Христа».

И так, Алексей Ильич, стремясь обосновать вынужденность страданий (непорочных страстей) Господа Иисуса Христа, говорит в лекции: 1) «Иоанн Дамаскин подводит итог этому учению: «Афтартодокеты называются гайанитами. Иулианиты же и гайанисты не только отрицают различия двух естеств во Христе, но и учат, что тело Христа с самого своего образования было нетленным и исповедуют, что Господь претерпел страдания, разумея голод и жажду, и утомление – но не говорят, что Он претерпел их таким же образом, как мы, ибо мы переносим страдания по естественной необходимости. Христос же, говорят они, переносил их добровольно и не рабствовал законом естества». 2) «Или: «Они (афтартодокеты) считают, что плоть Слова была нетленна с момента ее образования. Они также утверждают, что Господь был подвержен страстям – голоду, жажде, усталости, но страдал не так, как мы. В то время, как мы страдаем вследствие естественной необходимости, Христос, говорят они, страдал вольно и не был подчинен законам естества. Итак, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа было нетленно прежде воскресения – нечестиво. Ибо если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно произошло то, что говорит Евангелие, случилось – голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то таинство домостроительства было ложью и обманом, и Он по видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены. Но нет! И те, которые говорят это, да лишатся участи спасения».

Рассмотрим подробно вторую цитату, сравнив её с оригиналом. В оригинале вторая цитата выглядит так: «И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!» («Точное изложение Православной веры», книга 3, глава 28, стр. 268 по изд. «Лодья», М., 1998 год). Простым сравнением двух приведённых текстов легко установить, что первый вариант, взятый из лекции Алексея Ильича, намного длиннее второго, взятого из книги. В первоисточнике отсутствует часть, начинающаяся со слов: «Они (афтартодокеты) считают …», - до слов: «… и не был подчинён законам естества». Можно предположить, что это простое повторение лектором первой цитаты, которую мы рассмотрим позже. Включение этих слов во вторую цитату, очевидно, является ошибкой тех, кто переводил звуковой вариант лекции в текстовый – оставим это на их совести. Также в лекционном варианте цитаты в отличие от оригинала отсутствует фраза: «… сообразно с первым значением тления …», что тоже является непринципиальным упущением, но заставляет обратиться ко всей главе целиком, чтобы узнать значение слова тление в обоих его смыслах и точнее понять смысл приведённой цитаты.

И так, рассмотрим целиком 28 главу, которая называется: «О тлении и гибели (по-славянски – истлении)»: «Имя тления обозначает двоякое. Ибо оно обозначает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное. Сообразно с этим значением мы говорим, что тело Господа было подвержено тлению. Ибо всё это Он воспринял добровольно. Но тление обозначает также и совершенное расторжение тела на те стихии, из которых оно сложено, и – уничтожение, каковое многими лучше называется истлением (слав.), то есть гибелью. Тело Господа не узнало этого по опыту, как говорит пророк Давид: яко не оставиши душу мою во аде, ниже даси преподобному Твоему видети истления (Псал. 15: 10). И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении! Мы же получили истинное спасение и получим. А что тело Господа нетленно или неистленно сообразно со вторым значением тления, мы исповедуем так, как передали нам богоносные отцы. Мы, конечно, говорим, что после воскресения Спасителя из мёртвых тело Господа – нетленно и сообразно с первым значением; ибо чрез Своё тело Господь даровал и нашему телу как воскресение, так после этого и нетление, Сам сделавшись для нас Начатком и воскресения, и нетления, и бесстрастия. Подобает бо тленному сему облещися в нетление, - говорит божественный Апостол (1Кор. 15: 53)» (там же, стр. 268-269).

Для правильного понимания этой главы необходимо привести и другие слова святого Иоанна Дамаскина, относящиеся к этому же вопросу и уточняющие смысл и содержание сказанного выше. Вот цитата из 20 главы, которая называется «Об естественных и беспорочных страстях», на которую, прежде всего, и нужно опираться в понимании вопроса о добровольности или вынужденности действия беспорочных страстей во Христе: «Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нём тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нём не созерцается ничего вынужденного, но всё– как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер» (там же, стр. 258).

Поскольку в творении святого отца не может быть двух противоположных мнений по одному и тому же вопросу (думать иначе – это значит хулить самого святого и Духа, говорящего в нём), то смысл цитаты из 20 главы можно смело использовать для толкования 28 главы. Но прежде убедимся, что понятие тление, приведённое в 28 главе, полностью совпадает с понятием «естественные и беспорочные страсти», употреблённым в 20 главе, – это синонимы (в начале 28 главы сказано: «Ибо оно (тление – прим. автора) обозначает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное». Также и в 20 главе перечислены примеры естественных и беспорочных страстей: алкание, жажда, боязнь, смерть). И так, посмотрим внимательно, что говорит святой Иоанн о естественных и беспорочных страстях, то есть о тлении, в Господе Иисусе Христе. Он говорит, что эти естественные страсти (тление) имелись в человеческой природе Христа, потому что Сын действительно воспринял при воплощении повреждённое первородным грехом естество. Но эти страсти не проявлялись вынужденно, как в нас. Они могли проявляться только в том случае, если Сам Сын позволял плоти испытать то, что ей свойственно, потому что в Боге не может быть ничего вынужденного, но всё - только добровольно. Утверждать противоположное (вынужденность тления) в человеческой природе Христа – это хулить Бога, как бессильного, не имеющего власти над тварным естеством, воспринятым Им в Свою Ипостась. Какой безумный будет говорить такое на Господа??? Разве могли в Боге быть вынужденные дефекты, если Он – есть Совершенство!

Для более глубокого понимания вопроса приведём дополнительные доказательства того, что произошло с человеческим естеством Христа в момент воплощения. Обратимся к 17 главе «Точного изложения Православной веры», имеющей название: «О том, что естество плоти Господа и воля обожествлены». Вот из неё несколько цитат: 1) «Должно знать, что о плоти Господа говорится, что она не по причине превращения естества или перемены, или изменения, или слияния обожествлена и сделалась причастною такому же божеству и Богом, как говорит Григорий Богослов: «из чего одно обожествило, а другое обожествлено, и, отваживаюсь говорить, причастно такому же божеству …»; 2) «… так представляем и событие обожествления плоти»; 3) « … обожествлённая плоть, конечно, не изменилась в отношении к своей природе или её естественным свойствам» (стр. 248-249). Выделенные места не оставляют места возражениям против обожествления человеческой природы Сына сразу в момент воплощения. Да и как здесь вообще можно сомневаться в обожествлении человеческой природы, когда она становится вторым естеством Сына Божия? Подобно металлу, положенному в огонь и приобретшему свойства огня (раскалившемуся), не перестающему при этом быть металлом, и человеческое естество при воплощении обоживается, соединяясь не слитно с божеским, не переставая при этом оставаться человеческим со всеми присущими ему свойствами, однако, эти свойства не могут более проявляться принудительно, как в простом человеке, но действуют только в том случае, если Сын позволит им проявиться, то есть добровольно, но никак не принудительно, как это бывает у нас грешников.

Абсолютно точные доказательства этому находятся в цитате из 20 главы. Приведём её вторично, как наиболее важный момент в доказательстве проявления тления в Господе Иисусе Христе не вынужденно, подобно нам, но только добровольно, то есть тогда, когда Богу было угодно проявить их, потому что Его человеческая природа получила обожествление сразу же в момент воплощения, что было доказано выше, став вторым естеством Сына. И так, святой Иоанн Дамаскин говорит: «Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нём тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нём не созерцается ничего вынужденного, но всё – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер» (там же, стр. 258). Теперь, уяснив для себя точный взгляд святого Иоанна, можно приступить к рассмотрению 28 главы, цитату из которой приводит Алексей Ильич в доказательство своего ошибочного мнения. Ещё раз подчеркнём, что двух противоположных мнений в одном произведении, как, впрочем, и во всех творениях святого и писаниях других святых отцов по вопросам догматического характера, быть не может, потому что устами их говорил Один и Тот же Святой Дух. Приведём цитату вторично: «И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!».

В контексте всего произведения, показав выше точное мнение святого Иоанна по вопросу обожествления человеческой природы Сына сразу в момент воплощения и добровольность в связи с этим, а никак не вынужденность, проявления признаков тления, данную цитату нужно понимать только в одном смысле: Юлиан и Гайян утверждали, что признаки тления во Христе (голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть) проявлялись только призрачно, а не реально; святой Иоанн, обличая их, утверждает, что вплоть до воскресения признаки тления проявлялись во Христе вполне реально, потому что произошло реальное воплощение, и Сын воспринял в Свою Ипостась настоящую повреждённую человеческую природу, иначе и спасение, дарованное нам через крестные муки и смерть Господа Иисуса Христа на кресте, для нас было бы призрачным, а не поистине. Учитывая сказанное святым Иоанном в 17 и 20 главах, нужно добавить, что все признаки тления проявлялись до воскресения не принудительно, но добровольно, то есть тогда, когда Сын Сам этого хотел, потому что плоть Господа была обоженна сразу в момент воплощения. После воскресения не было больше причины для добровольного проявления признаков тления, потому что они были необходимы только как приманка для сатаны, на которую он и клюнул, как глупая рыба: «И так, смерть приходит и, поглотив телесную приманку, пронзается удою божества и, вкусив безгрешного и животворящего тела, погибает…» (там же, стр. 267).

Другой вариант толкования смысла цитаты из 28 главы будет принципиально противоречить тому, что сказано святым Иоанном в предыдущих главах, поэтому использование Алексеем Ильичом этой цитаты для доказательства своего мнения о наличии вынужденного повреждения человеческой природы Сына вплоть до креста, на котором только, яко бы, и произошло исцеление повреждения, - невозможно. Такой вариант понимания противоречит контексту всего произведения и является ошибочным.

Вернёмся к лекции и рассмотрим цитату №1, взятую Алексеем Ильичом из книги святого Иоанна Дамаскина «О ста ересях вкратце»: «Афтартодокиты: происходят от Юлиана Галикарнасского и Гайяна Александрийского; называются и гайянитами. Во всем остальном они согласны с севирианами; отличаются же от них в том, что те говорят, что различие природ при соединении их во Христе было призрачным; а эти учат, что тело Христа с самого своего образования было нетленным. И что Господь претерпел страдания, они исповедуют, я имею в виду голод, и жажду, и утомление; но утверждают, что Он претерпел их не таким же образом, как мы. Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества». Прежде всего святой Иоанн говорит о ереси севериан, утверждавших, что различие природ при соединении их во Христе было призрачным (божество поглотило человечество), вследствие чего и страдания по человечеству были только призрачными, а не настоящими. Далее он говорит, что гайяниты, в отличие от севериан, считают, что тело Христа с самого своего образования было нетленным, и хотя оно и претерпело страдания, но не так естественно, как это бывает с любым человеком, а каким-то искусственным способом, то есть не реально: не испытывая реальной боли, не проливая реальной крови, не отделяясь реально душой от тела, что так же надо отнести к призрачному явлению. Таким образом, хотя севериане и гайяниты имели разные понятия о воплощении, но результат этих неверных понятий был одним и тем же: непорочные страсти (страдания) Христа проявлялись, по их мнению, не реально, а мистически, то есть были всего лишь изображением. Такое мнение и называет святой Иоанн ересью, в чём мы с ним полностью согласны!

Остаётся не понятным последнее предложение этой цитаты: «Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества». При толковании этой фразы напомним о том, что в произведениях одного (как, впрочем, и многих) святого отца не может быть противоречий. Также вспомним, что в 28 главе «Точного изложения Православной веры» есть цитата, касающаяся тех же самых еретиков – Юлиана и Гайяна, которую надо признать более точной и конкретной, потому что она соответствует контексту всего произведения, раскрывающего смысл воплощения и проявления признаков тления в человеческой природе Христа. И так, ещё раз для сравнения приведём цитату из 28 главы, которую мы истолковали выше: «И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!». Здесь явно осуждается мнение еретиков о призрачности страданий Христа, но никак не рассматривается тема принудительности или добровольности их, которая совершенно конкретно раскрыта святым Иоанном в 17 и 20 главах «Точного изложения Православной веры». Вернёмся к тому, что уже было доказано выше: в 17 главе говорится, что тело Христа было обоженно сразу в момент воплощения, а в 20 главе чётко сформулирована мысль добровольности Его страданий: «Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нём тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нём не созерцается ничего вынужденного, но всё – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер» (там же, стр. 258). Таким образом, фраза «Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их (еретиков – прим. автора) словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества», - при буквальном её понимании противоречит тому, что сам же святой Иоанн говорит в другой своей книге, чего быть никак не может. Действительно, как такое может быть, что святой Иоанн осуждает мнение еретиков о добровольности перенесения страданий Христом, и одновременно говорит, что эти страдания были добровольными? Ещё раз подчеркнём, что святым не свойственно противоречить самим себе и друг другу, потому что устами их говорит Дух Святой. Ответ на этот, казалось бы, сложный вопрос – очень прост. В цитате из 20 главы, выделенной жирным шрифтом, слово «добровольность» употребляется святым Иоанном в значении «не вынужденно», «не принудительно», потому что тело Христа обоженно и не может быть подвергнуто насилию, находясь под «охраной» божества вследствие ипостасного соединения с Божеством, хотя в воспринятой Им человеческой природе сохраняется возможность проявления непорочных страстей. Фраза, приведённая в самом начале этого абзаца (из книги «О ста ересях вкратце»), тоже содержит слово «добровольно», но в другом смысле. Святой Иоанн осуждает еретиков в том, что они заявляют о невозможности вообще проявления во Христе непорочных страстей и думают, что эти страдания Христос претерпевал искусственно, только изображая их, хотя не имел уже способности к ним, что означало бы искажение воспринятого человеческого естества, тогда и спасение наше было бы не реальным. То есть, в данном случае слово «добровольно» надо понимать как: не естественно, а искусственно, или: не имел, но дополнительно принял; взял на Себя не по естеству, как совершенно чуждое и не свойственное. «Добровольность» в таком понимании, как у еретиков, противоречит Православию и справедливо осуждена святым Иоанном, как ересь гайянитов.

Таким образом, совершенно очевидно, что Алексей Ильич использует цитаты святого Иоанна Дамаскина для доказательства своего мнения – ошибочно, потому что они поняты им – неверно. Напомню его утверждение: «С этой т.зрения понятно становится, зачем нужен был Крест. Не в Воплощении произошло исцеление природы человеческой, а на Кресте. Страданиями Он исцелил человеческую природу, а не в самом акте Воплощения. Лишь через Крестные страдания Он восстановил человеческую природу». Надо полагать, что здесь имеется в виду человеческая природа Христа, а не других личностей, потому что сама по себе природа (естество) не может существовать без личности. Следовательно, по мнению Алексея Ильича, человеческая природа Христа вынужденно проявляла в себе повреждение в виде непорочных страстей (способность к не греховному страданию) вплоть до креста и получила исцеление только на кресте. Святой Иоанн Дамаскин, как было доказано выше, говорит противоположное: человеческая природа Христа была обоженна сразу при воплощении без изменения (превращения) её естественных свойств, поэтому проявление страданий происходило не вынужденно, как это бывает у нас, а добровольно, то есть тогда, когда Сын этого Сам хотел, но вместе с тем, - не искусственно, как считали еретики, а вполне естественно (так же мучительно и страдательно), как это бывает у нас. Таким образом, какого-либо дополнительного исцеления человеческой природы Христа на кресте не требовалось.

Тогда что же произошло на кресте? На кресте принесена Жертва за весь род человеческий, то есть Крестом мы спасены: «И так, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас. Ибо пред Ним (то есть Отцом) мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп, бывший за нас, и чтобы мы, таким образом, были освобождены от осуждения…» («Точное изложение Православной веры», изд. то же, стр. 267).

Этими словами святой Иоанн Дамаскин (точно так же говорят и другие отцы) опровергает мнение Алексея Ильича о том, что учение об Искупительной Жертве Христа, принесённой на кресте – католическое. Он (Алексей Ильич) прямо так и говорит в лекции: «Западное богословие и пошло по этому пути. Вот почему и Жертва, и Крест у них рассматриваются как выкуп. Он, оказывается, страдал для того и принял на Себя страдание, чтобы совершить выкуп, принести удовлетворение Богу Отцу». Вполне понятно, почему так говорит уважаемый профессор. Ведь, по его мнению, тление (непорочные страдания) во Христе проявлялось вынужденно, а не добровольно, значит, когда-то оно должно было быть исцелено. Он предполагает, что это случилось на кресте, но этим отменяет Искупительную Жертву, учение о которой называет западным. Мы же видим, что учение о Жертве – православное: Он явился для того, чтобы взять грехи наши (1Ин. 3: 5); Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех (1Тим. 2: 5-6); ибо Он совершил это однажды, принеся в жертву Себя Самого (Евр. 7: 27); Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею (Евр. 9: 26); Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение (Евр. 9: 28).

Поправка к предыдущему сообщению: Ольга Васильева! Значит ли это, что седьмой ступени Вы уже достигли? Т.е. находитесь на 7-й ступени Евангельских Блаженств? И вот теперь, благодаря нам, «штурмуете» восьмую и девятую?

Ольга Васильева Послушайте, Вы и вправду думаете, что я только первый раз увидел эту статью Сергея Михайловича? Я уже её читал и могу Вам с полной определенностью сказать, что он сам не понимаете, что он тут пишет. Совершенно неявно речь сводится к тому, что человеческая я природа Христа была обожена и это привело к тому, что она полностью поглотилась божественной природой. А всё потому, что терминология, которую использует Масленников сейчас уже не совсем актуальна. А вернее то, что её необходимо объясняться людям, но в современных условиях. Масленников всего лишь твердит одно и то же, про добровольность, про неукоризненность страстей, про первородный грех, про обожение и т.д. Но суть в том, что дискурс меняется. И то, что имели в виду под одним и тем же термином исторически и ментально может отличатся по смыслу и даже порой противоположным образом. Вот есть фраза "злачное место". В современном понимании это место ужасное, плохое, злополучное даже. А первоначально эта фраза в Псалтыри встречается и обозначает место райское, обильное плодами и радостями. Видите как получается, фраза та же, а смысл разный. Где вот Вы об этом узнаете? Правильно от грамотного священника, получившего академическое церковное образование. А Масленников откуда про это узнает? Или вот Масленников в курсе, что такое смирение? А Вы в курсе, что до реформы русского языка всегда писалось "смерение" у нас на Руси и и происходило от слова "мера" и "мерить", а не "мир" или "примирять"? Вот и получается, что Вы лично по непониманию ищите мира в душе, что невозможно, а надо искать меру свою. Так вот Масленников, как самоучка не учитывает историзма и культурных особенностей и много чего ещё, когда пытается богословствовать и даже говорить о догматике. Бегает со ссылками на свят. Игнатия как с писаной торбой и не понимает, что свят. Игнатий прежде отец-аскет, а не отец-богослов. И вот я растолкую заблуждения Сергея Михайловича, откуда у него монофизитство вылезает, которому он обучает своих слушателей. В человеческой природе Христа не было энтропии, т.е. тления, но были инстинкты, т.е. непорочные страсти. Инстинктов изначально не было у людей, они появились потом. Об это Максим Исповедник пишет и все с ним соглашаются. Так вот жажда, боль, голод, утомление, страх и пр. - всё это действия инстинктов, связанных с влияние вешней среды и особенностей структуры нервной системы, а также физиологией. Так вот всё это было во Христе, только вот Он всё это полностью контролировал, в отличие от всех прочих людей после грехопадения. Христос ел столько сколько того требовалось телу, для обновления клеток. Он не впадал в чревоугодие, поскольку энтропия на него не действовала. И когда Он утомлялся то спал, но не так чтобы быть праздным и впадать в леность. Всё это Он делал разумеется добровольно, поскольку контролировал все инстинкты. Но инстинкт - это своего рода необходимость, только не для Христа, а для нас. Т.е. чувство голода у Христа не превращается в страсть как у нас, поскольку обе воли во Христе ни разу не грешные. Вот и всё. Отсюда и страсти есть телесные и духовные. Телесные от инстинктов, которым подчинена наша воля, в отличие от Христа, а также духовные от подчинённости нашей воли бесам. И во Христе этой именно греховности и не было. Ясно Вам? А у Масленникова каша из понятий аскетических, богословских и догматических в голове, поэтому ничего он не понимает тут.

Каков тот минимум знаний веры для новоначального, чтобы быть допущенным до Причастия? "Духовный возраст" - духовное преуспевание человека, его духовное развитие (от возраста и срока воцерковленности если и зависит, то относительно). Сила воли согрешившего: т.к. Господь каждому дает таланты неравномерно, то и сила воли у каждого человека индивидуальна. То, что одному дается легко, другому может даваться с большим трудом. И может оказаться так, что тот, кто сделал больше с точки зрения потенциальных возможностей сделал меньше,чем кто-то другой. Следовательно, и отношение к такому должно быть иным нежели к другому. Я считаю, что это должно быть на усмотрение священника. Главная задача эпитимьи, на мой взгляд, - подготовить человека к Причастию, а не сделать его "чище". Изменение ума предполагает не очищения, но изменение "духовного" вектора. В некоторых случаях считаю вполне допустимым причащать людей с исповеданными смертными грехами без епитимьи.

3. (вместо шестого). Я писала: «Четвертая причина устраняется тем, что человек должен вступить в борьбу со своими страстями, которые раньше любил и исполнял бесстыдно. (Вы согласны с этим?)». Вы ответили: «Частично. Чем тоньше страсть, тем выше вероятность впасть в высокомерие или уныние. Есть страсти, которые я люблю до сих пор, и на данный момент собираюсь отложить борьбу с ними на потом (по причине духовной слабости и неопытности). К таковым, например, могут относиться вкусная пища и комфортный сон в мягкой кровати. Если я скажу иначе (что не люблю эти страсти), то окажусь лицемером. Более правильным считаю сначала выгребание бревен, а уже потом собирание сучков и веток». Если некое воздержание служит поводом для самовозношения,то лучше его временно оставить, и заняться причиной гордости и тщеславия. Я надеюсь, что понял как вы излагаете. Жить вообще опасно - можно умереть. Память о смерти полезна, но в меру, чтобы не надорваться от трудов или не впасть в уныние - все хорошо в меру. Страсть можно любить (плотью), ее можно отвращаться (духом). Покаяние есть там, где есть исправление. Ограничение в употреблении сладкой пищи не делает ее менее сладкой. Также как и кровать не становится менее мягкой, если ты понимаешь, что таковой не заслуживаешь. То же можно сказать обо всем - мы не заслуживаем благ, но получаем их от Господа и благодарим Его за это, даже если то, что мы получаем превосходит нашу потребность. Я вижу здесь и обратную связь. Из-за того, что я вижу в себе тяжкие грехи, я пытаюсь бороться со страстями, которые их порождают. Видеть грехи - дар от Бога. Если человек видит грехи и признает их - это будет благом для данного человека.

Приписал себе в предыдущем посте.

Советую службе спасения воспользоваться советом Умника пить валерьянку и читать "Точное изложение Православной Веры". Если это ему не по зубам, то может читать святителя Игнатия, у него ещё проще и доступней. А дёргать цитаты и переворачивать их смысл - дело умников. Множество людей уже множество раз доказали, что Алексей Ильич сильно ошибся, в чём ему искренне сочувствую.

"Легкомыслие и недостаточно добродетельную жизнь карает Суд, возбуждаемый недостойным принятием Святых Таин, карает с милосердием, карает казнями во времени с целию спасения в вечности. Судими же, от Господа наказуемся, да не с миром осудимся. Исчисляя казни, которым коринфяне подвергались за недостойное причащение Святых Таин при недостаточно богоугодной жизни, Апостол говорит: Сего ради, ради недовольно достойного причащения Святым Тайнам, в вас мнози немощни и недужни, и спят доволны, то есть значительное число умирает" (Святитель Игнатий Брянчанинов, Т. IV). То, что святитель Игнатий называет карами во времени, я называю наказанием (т.е. исправлением), за исключением последнего пункта. Для тех, кто умирает, порой это может служить карой, при которой сама смерть как воздаяние на земле, смягчает наказание на Страшном Суде. Выскажу свою мысль: Недостаточно добродетельная жизнь -это жизнь, при которой человек временами может позволить себе "расслабиться" и впадает в грехи, проявляя меньше усердия в борьбе с грехами, страстями, если это не связано с его немощью, но имеет дело с искусственным саможалением или безразличием. В случае с грехами по немощи, эта терминология в отношении Причастия недопустима. Под легкомыслием я понимаю небрежное на грани безразличия умствование относительно Тела и Крови Господа нашего Иисуса Христа, и иные взгляды, имеющие важное значение. Холодность к этим вопросам, вследствие это и беспечное отношение к покаянию и подготовке к Причастию вообще. Мысли у меня таковы, что недостаточно добродетельная жизнь рождается от легкомыслия.

Ольга Васильева, и я вас спрошу: всякая ли скорбь и всякая ли смерть по Причастии являются результатом недостойного Причастия?

Татьяна_730, на Ваш пост от 4.08.16:36, отвечаю :


Вы вроде бы попрощались? Что Вас заставило вернуться? Что-то забыли? Мы думали, что все уже покинули поле битвы, бросив службу спасения? Но он так громко завопил, что все сбежались опять? Было понятно, что Татьяна _730 молчать не умеет. Неужели не можете с рефлексом справиться? Совет Умника не подойдёт?

Татьяна_730, на Ваш пост от 4.08. 16:41, отвечаю :

Господь возводит вашими руками!

Татьяна_730, на Ваш пост от 4.08.16:41 отвечаю :

Изучайте аскетику, Татьяна_730!

А зачем оскорблять? Могли бы и спросить, как меня зовут. Все-таки, я надеюсь, что здесь воспитанные люди присутствуют. Я читал, что дальше? Ваше дело. Я привёл цитаты отцов, причём многочисленные. Масленников делает немного иначе, даёт одну цитату, а потом долго её трактует. Может это и есть приём по переворачиванию очевидного смысла, чтобы только и запутать слушателя? Назовите мне хоть одного профессора со степенью доктора богословия, который бы критиковал Осипова. А вот кучу молодых юнцов, которые себе имя не знаю как сделать, именно критикой Осипова и занимаются. Масленников же не зря начал себе авторитет делать на критике Осипова. Ведь как же не учительствовать в Церкви без догматических лекций? Проблема вот только в том, что знание догматов вытекает из молитвенной жизни правильной и из осуществления Евангелия в своей жизни. А то, что творится с учением о молитве у Масленникова мы выяснили ранее, насколько оно искажено и отступает от святоотеческого опыта.

ice911, на Ваш пост от 4.08.18:17 отвечаю:


Ещё раз советую службе спасения читать святителя Игнатия. В направленной Вам статье все важные места выделены специально для таких умников, как Вы. Хотите сделать революцию в Догматике? Стены уже развалили, теперь добрались до фундамента? Этим навлекаете на себя проклятие, как разрушители Церкви.