Лекции С.М.Масленникова "Школа покаяния".Вред или польза?

svn писал : "Бегство от полемики,именно, с представителями "Школы покаяния" - благо для души - меньше грехов и соблазна. Аминь. Прощайте".



svn, это хорошо, что Вы хоть задумались о своих грехах и соблазнах. Исправляйтесь.

Damian писал :

"Можете себя бить в грудь..".




Дима, это ты себя кулаком бьёшь. Почитай свой девиз. Для кого его писал?

Ольга,зачем ты позоришь школу покаяния? Что ты себе позволяешь? Бедные и несчастные твои соседи(((

Ой,да не трогайте вы её

Damian писал :

"svn писал : "Бегство от полемики,именно, с представителями "Школы покаяния" - благо для души - меньше грехов и соблазна. Аминь. Прощайте".

Совершенно точно"!



Мы вас не только прощаем, но и благословляем, как Христос велел.

[bТеперь в Екатеринбурге, наконец-то, наладится погода!]

Ольга Васильева Позвольте узнать, у Вас есть какое-нибудь церковное образование?

Damian писал :

"Ой,да не трогайте вы её".




Ну да, попрощались ведь уже.

Умник,это ты сейчас о чем?Странный,безпредметный,безсмысленный ответ.

Дамиан не желает верить в очевидное (5оо прихожан на воскресной Литургии),если вопрос только в жилье(как он пишет)-размещу безплатно.Как быстро и легко вам хочется во лжи обвинить.Интересно,кто это у нас правду с пеной у рта

отстаивает?Все, выше размещенное,показывает обратное-еще и плюетесь и оскорбляете,это очевидно всем.Ответы вам даются,как,всегда разумные,по сути,по Истине,что и кладет вас на обе лопатки.Вам остается только кусаться.

Дамиан пишет,что компетентные люди обратили внимание,локализовали Школу Покаяния. Во первых, компетентные люди- не только они.Святителей в свое время предавали гонениям тоже компетентные люди,облеченные властью,не буду приводить примеры,это вся православная история.И были им всегда подпевалы(несчастные люди).
Во вторых,эти компетентные люди - небольшая анонимная группа.И что означает в вашем понимании "локализовали"?Мутные мысли вашего,еще неотрезвленного ума,рождают "великие исторические"(на ваш взгляд) мысли.Вы , Дамиан,участвуете в истории своей жизни,не Забывайте как это ответственно.

Странное заявление ,Дамиан,что вы не вступаете в споры с женщинами,хотя ведете эти споры на каждой странице.Раздвоение налицо,сами себе противоречите в одном своем ответе.

Эх вы,псевдокритики,сами не хотите прозреть духовно и другим подножки ставите.Лекции,даже,если слушали,но не слышали.Говорите о прелести,а сами пребываете в ней и не признаете в себе.У вас совсем другой путь,не через нищету духа и сокрушение сердца.Агрессивные миссионеры,может одумаетесь?

Странные вы ребята

Ну что же. Раз никто не хочет мне ответить по поводу богословского образования Сергея Михайловича, так и самый активный апологет Ольга Васильева также, скорее всего не богослов, то придётся сделать серьёзное заявление: в учении Сергея Михайловича присутствуют элементы афтартодокетизма. Об апологии афторадокетизма у него есть целая лекция. Вот она http://www.youtube.com/watch?v=dNEGQXNav-M Само заглавие лекции явно указывает на одно из ошибочных представлений афтартодокетов. Для тех, кто не в курсе, небольшая ссылка на информацию об этой монофизитской ереси. http://hristianstvo-book.ru/index.php?option=com_co...09&Itemid=26 "Афтартодокеты - сторонники взглядов, представляющих ответвление монофизитства. Главою их был Юлиан, епископ Галикарнасский, умерший после 518. В Александрии у Юлиана возник спор с изгнанным антиохийским патриархом Севером о том, каково было тело у Христа во время земной жизни - αφθαρτον (неуничтожаемое, бессмертное) или φθαρτόν (обречённое на гибель, преходящее). Термины эти имеют сложное значение. В данном случае их вернее передать латинскими словами incorruptus и согruptus, чем incorruptibilis и corruptibilis. Φθορά обозначает тут не тление, а безгрешные сами по себе немощи - голод, жажду, усталость и т.п. Вот этим немощам, которые возобладали над человеком после падения, тело Христа, по Юлиану, подвержено не было. При воплощении Он принял душу и тело в том виде, в каком они были у Адама до падения. Если же Христос уставал, алкал, плакал и т.д., то делал это только потому, что хотел, а не по необходимости (ανάγκη φύσεως), хотел же потому, что желал истребить наши немощи. Но Юлиан отнюдь не был докетом. Он подчеркивал решительно, что Христос принял человеческое тело и душу." Всю свою лекцию Масленников говорит о том, что проявление тленности тела Христова было по нисхождению к нашим немощам, т.е. добровольно. Для этого Масленников специально называет непорочные страсти "дефектами", придавая им негативную оценку. На самом деле это не дефекты, а проявления тления тела Христова, но по природе человеческой. По Иоанну Дамаскину - это тление первого вида, или значения. Но это не тление второго значения в смысле распада тела после смерти. У Христа этого тления не было. И вот сам Иоанн Дамаскин пишет: ""Итак, подобно безумному Юлиану и Гайану, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно произошло то, что, - говорит Евангелие, - случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но - нет! и те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!" (Точное изложение православной веры. М., 1992. С. 268)." В той лекции, ссылку на которую я привёл выше, с 13 по 22 минуту Сергей Михайлович очевидным образом не говоря явно впадет в классическое монофизитство. Скорее всего это связано с неправильным пониманием термина "обожение", что и приводит к не явному для Масленникова поглощению божественной природой Сына человеческой природы во Христе.

Служба спасения 911 сама нуждается в помощи. Отвечу на его вопль статьёй Сергея Михайловича, в которой он уже давно обличил ошибку профессора А.И. Осипова:

Приведу конкретное доказательство верности моего утверждения в контексте поставленной Вами проблемы первородного греха в Господе Иисусе Христе.

Вот цитата из статьи А.И. Осипова, которую Вы сами предложили: «Не в Воплощении произошло исцеление природы человеческой, а на Кресте. Страданиями Он исцелил человеческую природу, а не в самом акте Воплощения. Лишь через Крестные страдания Он восстановил человеческую природу».

Для доказательства своего мнения Алексей Ильич приводит ссылки на нескольких отцов, в том числе и на святителя Игнатия: 1. «Игнатий Брянчанинов пишет, ссылаясь на Изложение веры Иоанна Дамаскина: «Богочеловек имел естество человеческое, вполне непорочное, но ограниченное. Оно было ограничено не только тою ограниченностью, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в естестве человека по его падении». 2. «Господь единственно по благоволению Своему приял на Себя немощи падшего человеческого естества, как-то: голод, жажду, утомление, самую телесную смерть, состоящую в разлучении души с телом. Всему этому тело Господа подчинялось до Его воскресения, и перестало подчиняться по Его воскресении».

На первый взгляд кажется, что приведённые цитаты вполне подтверждают мнение известного богослова о том, что Богочеловек имел в Себе повреждение Своего человеческого естества в виде непорочных страстей (страданий естества) вплоть до самых крестных мук и только на кресте исцелил это повреждение. Однако, вернём цитаты в текст и прочитаем его полностью (статья святителя Игнатия «Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери», том 4).

Цитата первая целиком: «Богочеловек имел естество человеческое вполне непорочное, но ограниченное. Оно было ограниченное: ограниченное не только тою ограниченностью, с которой человек создан, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в естестве человека по его падении. Богочеловек не имел греха, вовсе был непричастен греху, даже в самомалейших его видах: естественные свойства его не были изменены, как в нас, в страсти; свойства эти находились в Нём в естественном порядке, в постоянном подчинении духу, в управлении духом, а дух находился в постоянном управлении Божества, соединённого с человечеством. Богочеловек имел свойство печалиться и скорбеть, но печаль никогда не овладевала им, как случается с нами, а постоянно была управляема духом. Господь огорчился смертию Лазаря, пролил при гробе его слёзы. Господь плакал о Иерусалиме, предрекая разрушение его за отвержение им Мессии; Господь допустил в Себе такое предсмертное томление в саду Гефсиманском, что это состояние души Его названо в Евангелии подвигом и смертельной скорбию. Оно сопровождалось таким страдальческим напряжением тела, что тело дало из себя и пролило на землю пот, которого капли были подобны каплям крови. Но и при этом усиленном подвиге тяжкая скорбь находилась в покорности духу, который, выражая вместе и тяжесть скорби и власть свою над скорбию, говорил: Отче Мой, аще возможно есть, да мимо идет от Мене чаша сия: обаче не якоже Азъ хощу, но якоже Ты (Мф. 26: 39)» (стр. 396-397 по изд. Срет. мон.). --- уже здесь отчётливо видно (смотри выделенные места), что действие непорочных страстей (страдания естества) находилось под полным управлением духа, находящегося под управлением Божества и Господь не вынужденно проявляет их, а лишь только допускает их в Себе, что явно доказывает факт исцеления человеческого естества сразу в момент воплощения.

Но не будем ограничиваться только этой частью текста, а прочитаем несколько дальше (стр. 398-399) и найдём ещё более яркие подтверждения факта обожения человеческой природы в Сыне сразу в момент воплощения: «Бог соделал плоть Свою в самом зачатии ее Божественною, способною к ощущениям единственно духовным и Божественным. Хотя свойства плоти Богочеловека были человеческие, но вместе все они были обоженные, как принадлежащие одному Лицу, Которое Бог и человек. По этой же причине человеческие свойства Богочеловека были вместе и естественны и сверхъестественны в отношении к человеческому естеству. Святость плоти Бога и Господа была бесконечно выше святости, в которой сотворена плоть твари — Адама… Богочеловек восприял и носил наши немощи произвольно, а отнюдь не был им подчинен необходимостию естества: будучи совершенным человеком, Он был и совершенным Богом, Творцом человеческого естества, неограниченным Владыкою этого естества. По этой причине Он являл Свое человечество так, как Ему было благоугодно. Иногда Он являл Свое человечество в немощи естества падшего: утруждался, жаждал, принимал упокоение сном, был схвачен и связан в саду Гефсиманском, претерпел биение и поругание, был распят и погребен. Иногда Он являл человечество Свое в правах естества, с какими оно создано: ходил по водам; въехал в Иерусалим на необъезженном жеребце, на которого из человеков еще никто не садился; эта власть была первоначально достоянием Адама. Иногда Господь являл Свое человеческое естество в том состоянии славы и величия, которое Он даровал человеческому естеству, совокупив в Себе, в одном Лице, Божество и человечество, которого оно отнюдь не имело по сотворении, в самом состоянии невинности и бессмертия: это состояние величия и славы Он явил дивными знамениями, преимущественно же явил избранным ученикам при преображении Своем, явил в такой степени, в какой они способны были видеть, а не в той, в какой оно есть. Божество Богочеловека соединено неслитно, но вполне соединено с Его человечеством: Божество Богочеловека соединено с Его человеческим духом, с Его душою, с Его телом…». --- неужели в этих словах беспристрастный читатель, да даже и противник, не увидит опровержения ошибочного мнения Алексея Ильича об исцелении человеческого естества Сына только на кресте??? Вот яркий результат того, как опасно вырывать цитату из контекста! Достаточно вернуться в первоисточник – и сразу становится ясно, что святитель Игнатий имел противоположный взгляд. Как после этого назвать попытку А.И. Осипова доказать свою ошибочную точку зрения ссылкой на святителя Игнатия?

Теперь приведём вторую цитату целиком: «Не должно думать, чтоб тело Христово получило такие (сверхъестественные – прим. автора) свойства только по воскресении. (далее идёт ссылка самого святителя Игнатия, стр. 402): Господь единственно по «благоволению Своему приял на Себя немощи падшего человеческого естества, как-то: голод, жажда, утомление, самую телесную смерть, состоящую в разлучении души с телом» (цитата из святого Иоанна Дамаскина). Всему этому тело Господа подчинялось до Его воскресения, и престало подчиняться по воскресении. Сама по себе плоть Господа с самого зачатия обожена; она зачалась уже Божественною… Как Божество имеет всегда одинаковое достоинство, будучи постоянно равно Самому Себе и неизменяемо, так и достоинство души и плоти Господа в отношении к их Божественности всегда было одинаково. Одинаковым было это достоинство во всех изменениях по человеческому возрасту Богочеловека: одинаковым было оно, когда вочеловечившийся Бог возлежал младенцем в яслях, когда повит был пеленами, и когда явил себя в неизреченной славе на горе Фаворской, когда воскресал из гроба, когда возносился на небо. Одинаковым было это достоинство во всех обстоятельствах, которым благоволил Богочеловек подчиняться по человечеству Своему; одинаковым было это достоинство, когда Господь предстоял связанным Синедриону и Пилату, когда был осыпаем наруганиями, заушениями и оплеваниями, и когда Он воссел, по человечеству, одесную Бога – Отца, когда поклонились и припали к стопам Его все Ангелы и Архангелы. (ссылка закончена и далее продолжается мысль, начатая до ссылки). Нет! Оно как тело всесовершенного Бога всегда имело их (сверхъестественные свойства – прим. автора), а по воскресении лишь постоянно проявляло их» (там же, стр. 402). --- если обратить пристальное внимание на слова святителя Игнатия, которые следуют сразу после цитаты того же святителя, использованной А.И. Осиповым, то подтасовка будет видна ещё более отчётливо. Ведь следующие слова: «Сама по себе плоть Господа с самого зачатия обожена; она зачалась уже Божественною…», - явно опровергают мнение Алексея Ильича о том, что плоть Сына была не совершенной и исцелилась только на кресте.

Такой способ использования цитат святых – это не просто ошибка. У этого явления другое название – подлог. Зачем так сделал уважаемый профессор – остаётся загадкой, и ответить на этот вопрос может только он сам. Если Вы, 911, можете спросить у него об этом, то было бы очень важно знать его собственное объяснение. По крайней мере, Вы сами какое объяснение можете предложить?

Руководствуясь общим принципом, невозможно уже доверять учению автора, если он применяет подлог (не утверждаю, что умышленно) для доказательства своей неверной точки зрения. В любом случае, если подлог обнаружен единожды, то проверка всех остальных цитат, использованных автором для доказательства своей точки зрения, является абсолютно неизбежной.

Выше было показано, что цитаты из творений святителя Игнатия (Брянчанинова), приведённые в лекции Алексея Ильича Осипова для доказательства его мнения о наличии первородного греха в Господе Иисусе Христе, не только не подтверждают мыслей известного богослова, но, наоборот, при возвращении их в контекст произведения святителя, опровергают ошибочный взгляд профессора. Следовательно, появляется необходимость и остальные цитаты из творений прочих отцов проверить на правильность их понимания Алексеем Ильичом в контексте всего произведения соответствующего святого.

Теперь рассмотрим цитаты из творений святого Иоанна Дамаскина, приведённые Алексеем Ильичом в лекции по апологетике на 5 курсе МДС. Тема: «О человеческой природе Христа».

И так, Алексей Ильич, стремясь обосновать вынужденность страданий (непорочных страстей) Господа Иисуса Христа, говорит в лекции: 1) «Иоанн Дамаскин подводит итог этому учению: «Афтартодокеты называются гайанитами. Иулианиты же и гайанисты не только отрицают различия двух естеств во Христе, но и учат, что тело Христа с самого своего образования было нетленным и исповедуют, что Господь претерпел страдания, разумея голод и жажду, и утомление – но не говорят, что Он претерпел их таким же образом, как мы, ибо мы переносим страдания по естественной необходимости. Христос же, говорят они, переносил их добровольно и не рабствовал законом естества». 2) «Или: «Они (афтартодокеты) считают, что плоть Слова была нетленна с момента ее образования. Они также утверждают, что Господь был подвержен страстям – голоду, жажде, усталости, но страдал не так, как мы. В то время, как мы страдаем вследствие естественной необходимости, Христос, говорят они, страдал вольно и не был подчинен законам естества. Итак, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа было нетленно прежде воскресения – нечестиво. Ибо если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно произошло то, что говорит Евангелие, случилось – голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то таинство домостроительства было ложью и обманом, и Он по видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены. Но нет! И те, которые говорят это, да лишатся участи спасения».

Рассмотрим подробно вторую цитату, сравнив её с оригиналом. В оригинале вторая цитата выглядит так: «И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!» («Точное изложение Православной веры», книга 3, глава 28, стр. 268 по изд. «Лодья», М., 1998 год). Простым сравнением двух приведённых текстов легко установить, что первый вариант, взятый из лекции Алексея Ильича, намного длиннее второго, взятого из книги. В первоисточнике отсутствует часть, начинающаяся со слов: «Они (афтартодокеты) считают …», - до слов: «… и не был подчинён законам естества». Можно предположить, что это простое повторение лектором первой цитаты, которую мы рассмотрим позже. Включение этих слов во вторую цитату, очевидно, является ошибкой тех, кто переводил звуковой вариант лекции в текстовый – оставим это на их совести. Также в лекционном варианте цитаты в отличие от оригинала отсутствует фраза: «… сообразно с первым значением тления …», что тоже является непринципиальным упущением, но заставляет обратиться ко всей главе целиком, чтобы узнать значение слова тление в обоих его смыслах и точнее понять смысл приведённой цитаты.

И так, рассмотрим целиком 28 главу, которая называется: «О тлении и гибели (по-славянски – истлении)»: «Имя тления обозначает двоякое. Ибо оно обозначает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное. Сообразно с этим значением мы говорим, что тело Господа было подвержено тлению. Ибо всё это Он воспринял добровольно. Но тление обозначает также и совершенное расторжение тела на те стихии, из которых оно сложено, и – уничтожение, каковое многими лучше называется истлением (слав.), то есть гибелью. Тело Господа не узнало этого по опыту, как говорит пророк Давид: яко не оставиши душу мою во аде, ниже даси преподобному Твоему видети истления (Псал. 15: 10). И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении! Мы же получили истинное спасение и получим. А что тело Господа нетленно или неистленно сообразно со вторым значением тления, мы исповедуем так, как передали нам богоносные отцы. Мы, конечно, говорим, что после воскресения Спасителя из мёртвых тело Господа – нетленно и сообразно с первым значением; ибо чрез Своё тело Господь даровал и нашему телу как воскресение, так после этого и нетление, Сам сделавшись для нас Начатком и воскресения, и нетления, и бесстрастия. Подобает бо тленному сему облещися в нетление, - говорит божественный Апостол (1Кор. 15: 53)» (там же, стр. 268-269).

Для правильного понимания этой главы необходимо привести и другие слова святого Иоанна Дамаскина, относящиеся к этому же вопросу и уточняющие смысл и содержание сказанного выше. Вот цитата из 20 главы, которая называется «Об естественных и беспорочных страстях», на которую, прежде всего, и нужно опираться в понимании вопроса о добровольности или вынужденности действия беспорочных страстей во Христе: «Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нём тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нём не созерцается ничего вынужденного, но всё – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер» (там же, стр. 258).

Поскольку в творении святого отца не может быть двух противоположных мнений по одному и тому же вопросу (думать иначе – это значит хулить самого святого и Духа, говорящего в нём), то смысл цитаты из 20 главы можно смело использовать для толкования 28 главы. Но прежде убедимся, что понятие тление, приведённое в 28 главе, полностью совпадает с понятием «естественные и беспорочные страсти», употреблённым в 20 главе, – это синонимы (в начале 28 главы сказано: «Ибо оно (тление – прим. автора) обозначает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное». Также и в 20 главе перечислены примеры естественных и беспорочных страстей: алкание, жажда, боязнь, смерть). И так, посмотрим внимательно, что говорит святой Иоанн о естественных и беспорочных страстях, то есть о тлении, в Господе Иисусе Христе. Он говорит, что эти естественные страсти (тление) имелись в человеческой природе Христа, потому что Сын действительно воспринял при воплощении повреждённое первородным грехом естество. Но эти страсти не проявлялись вынужденно, как в нас. Они могли проявляться только в том случае, если Сам Сын позволял плоти испытать то, что ей свойственно, потому что в Боге не может быть ничего вынужденного, но всё - только добровольно. Утверждать противоположное (вынужденность тления) в человеческой природе Христа – это хулить Бога, как бессильного, не имеющего власти над тварным естеством, воспринятым Им в Свою Ипостась. Какой безумный будет говорить такое на Господа??? Разве могли в Боге быть вынужденные дефекты, если Он – есть Совершенство!

Для более глубокого понимания вопроса приведём дополнительные доказательства того, что произошло с человеческим естеством Христа в момент воплощения. Обратимся к 17 главе «Точного изложения Православной веры», имеющей название: «О том, что естество плоти Господа и воля обожествлены». Вот из неё несколько цитат: 1) «Должно знать, что о плоти Господа говорится, что она не по причине превращения естества или перемены, или изменения, или слияния обожествлена и сделалась причастною такому же божеству и Богом, как говорит Григорий Богослов: «из чего одно обожествило, а другое обожествлено, и, отваживаюсь говорить, причастно такому же божеству …»; 2) «… так представляем и событие обожествления плоти»; 3) « … обожествлённая плоть, конечно, не изменилась в отношении к своей природе или её естественным свойствам» (стр. 248-249). Выделенные места не оставляют места возражениям против обожествления человеческой природы Сына сразу в момент воплощения. Да и как здесь вообще можно сомневаться в обожествлении человеческой природы, когда она становится вторым естеством Сына Божия? Подобно металлу, положенному в огонь и приобретшему свойства огня (раскалившемуся), не перестающему при этом быть металлом, и человеческое естество при воплощении обоживается, соединяясь не слитно с божеским, не переставая при этом оставаться человеческим со всеми присущими ему свойствами, однако, эти свойства не могут более проявляться принудительно, как в простом человеке, но действуют только в том случае, если Сын позволит им проявиться, то есть добровольно, но никак не принудительно, как это бывает у нас грешников.

Абсолютно точные доказательства этому находятся в цитате из 20 главы. Приведём её вторично, как наиболее важный момент в доказательстве проявления тления в Господе Иисусе Христе не вынужденно, подобно нам, но только добровольно, то есть тогда, когда Богу было угодно проявить их, потому что Его человеческая природа получила обожествление сразу же в момент воплощения, что было доказано выше, став вторым естеством Сына. И так, святой Иоанн Дамаскин говорит: «Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нём тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нём не созерцается ничего вынужденного, но всё – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер» (там же, стр. 258).

Теперь, уяснив для себя точный взгляд святого Иоанна, можно приступить к рассмотрению 28 главы, цитату из которой приводит Алексей Ильич в доказательство своего ошибочного мнения. Ещё раз подчеркнём, что двух противоположных мнений в одном произведении, как, впрочем, и во всех творениях святого и писаниях других святых отцов по вопросам догматического характера, быть не может, потому что устами их говорил Один и Тот же Святой Дух. Приведём цитату вторично: «И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!».

В контексте всего произведения, показав выше точное мнение святого Иоанна по вопросу обожествления человеческой природы Сына сразу в момент воплощения и добровольность в связи с этим, а никак не вынужденность, проявления признаков тления, данную цитату нужно понимать только в одном смысле: Юлиан и Гайян утверждали, что признаки тления во Христе (голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть) проявлялись только призрачно, а не реально; святой Иоанн, обличая их, утверждает, что вплоть до воскресения признаки тления проявлялись во Христе вполне реально, потому что произошло реальное воплощение, и Сын воспринял в Свою Ипостась настоящую повреждённую человеческую природу, иначе и спасение, дарованное нам через крестные муки и смерть Господа Иисуса Христа на кресте, для нас было бы призрачным, а не поистине. Учитывая сказанное святым Иоанном в 17 и 20 главах, нужно добавить, что все признаки тления проявлялись до воскресения не принудительно, но добровольно, то есть тогда, когда Сын Сам этого хотел, потому что плоть Господа была обоженна сразу в момент воплощения. После воскресения не было больше причины для добровольного проявления признаков тления, потому что они были необходимы только как приманка для сатаны, на которую он и клюнул, как глупая рыба: «И так, смерть приходит и, поглотив телесную приманку, пронзается удою божества и, вкусив безгрешного и животворящего тела, погибает…» (там же, стр. 267).

Другой вариант толкования смысла цитаты из 28 главы будет принципиально противоречить тому, что сказано святым Иоанном в предыдущих главах, поэтому использование Алексеем Ильичом этой цитаты для доказательства своего мнения о наличии вынужденного повреждения человеческой природы Сына вплоть до креста, на котором только, яко бы, и произошло исцеление повреждения, - невозможно. Такой вариант понимания противоречит контексту всего произведения и является ошибочным.

Вернёмся к лекции и рассмотрим цитату №1, взятую Алексеем Ильичом из книги святого Иоанна Дамаскина «О ста ересях вкратце»: «Афтартодокиты: происходят от Юлиана Галикарнасского и Гайяна Александрийского; называются и гайянитами. Во всем остальном они согласны с севирианами; отличаются же от них в том, что те говорят, что различие природ при соединении их во Христе было призрачным; а эти учат, что тело Христа с самого своего образования было нетленным. И что Господь претерпел страдания, они исповедуют, я имею в виду голод, и жажду, и утомление; но утверждают, что Он претерпел их не таким же образом, как мы. Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества». Прежде всего святой Иоанн говорит о ереси севериан, утверждавших, что различие природ при соединении их во Христе было призрачным (божество поглотило человечество), вследствие чего и страдания по человечеству были только призрачными, а не настоящими. Далее он говорит, что гайяниты, в отличие от севериан, считают, что тело Христа с самого своего образования было нетленным, и хотя оно и претерпело страдания, но не так естественно, как это бывает с любым человеком, а каким-то искусственным способом, то есть не реально: не испытывая реальной боли, не проливая реальной крови, не отделяясь реально душой от тела, что так же надо отнести к призрачному явлению. Таким образом, хотя севериане и гайяниты имели разные понятия о воплощении, но результат этих неверных понятий был одним и тем же: непорочные страсти (страдания) Христа проявлялись, по их мнению, не реально, а мистически, то есть были всего лишь изображением. Такое мнение и называет святой Иоанн ересью, в чём мы с ним полностью согласны!

Остаётся не понятным последнее предложение этой цитаты: «Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества». При толковании этой фразы напомним о том, что в произведениях одного (как, впрочем, и многих) святого отца не может быть противоречий. Также вспомним, что в 28 главе «Точного изложения Православной веры» есть цитата, касающаяся тех же самых еретиков – Юлиана и Гайяна, которую надо признать более точной и конкретной, потому что она соответствует контексту всего произведения, раскрывающего смысл воплощения и проявления признаков тления в человеческой природе Христа. И так, ещё раз для сравнения приведём цитату из 28 главы, которую мы истолковали выше: «И так, подобно безумному Юлиану и Гайяну, говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо, если оно было нетленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, а не поистине произошло то, что (говорит Евангелие) случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство Домостроительства было ложью и обманом, и Он по-видимому только, а не поистине сделался человеком, и призрачно, а не поистине мы спасены; но – нет! И те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении!». Здесь явно осуждается мнение еретиков о призрачности страданий Христа, но никак не рассматривается тема принудительности или добровольности их, которая совершенно конкретно раскрыта святым Иоанном в 17 и 20 главах «Точного изложения Православной веры». Вернёмся к тому, что уже было доказано выше: в 17 главе говорится, что тело Христа было обоженно сразу в момент воплощения, а в 20 главе чётко сформулирована мысль добровольности Его страданий: «Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нём тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нём не созерцается ничего вынужденного, но всё – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер» (там же, стр. 258).

Таким образом, фраза «Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их (еретиков – прим. автора) словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества», - при буквальном её понимании противоречит тому, что сам же святой Иоанн говорит в другой своей книге, чего быть никак не может. Действительно, как такое может быть, что святой Иоанн осуждает мнение еретиков о добровольности перенесения страданий Христом, и одновременно говорит, что эти страдания были добровольными? Ещё раз подчеркнём, что святым не свойственно противоречить самим себе и друг другу, потому что устами их говорит Дух Святой. Ответ на этот, казалось бы, сложный вопрос – очень прост. В цитате из 20 главы, выделенной жирным шрифтом, слово «добровольность» употребляется святым Иоанном в значении «не вынужденно», «не принудительно», потому что тело Христа обоженно и не может быть подвергнуто насилию, находясь под «охраной» божества вследствие ипостасного соединения с Божеством, хотя в воспринятой Им человеческой природе сохраняется возможность проявления непорочных страстей. Фраза, приведённая в самом начале этого абзаца (из книги «О ста ересях вкратце»), тоже содержит слово «добровольно», но в другом смысле. Святой Иоанн осуждает еретиков в том, что они заявляют о невозможности вообще проявления во Христе непорочных страстей и думают, что эти страдания Христос претерпевал искусственно, только изображая их, хотя не имел уже способности к ним, что означало бы искажение воспринятого человеческого естества, тогда и спасение наше было бы не реальным. То есть, в данном случае слово «добровольно» надо понимать как: не естественно, а искусственно, или: не имел, но дополнительно принял; взял на Себя не по естеству, как совершенно чуждое и не свойственное. «Добровольность» в таком понимании, как у еретиков, противоречит Православию и справедливо осуждена святым Иоанном, как ересь гайянитов.

Таким образом, совершенно очевидно, что Алексей Ильич использует цитаты святого Иоанна Дамаскина для доказательства своего мнения – ошибочно, потому что они поняты им – неверно. Напомню его утверждение: «С этой т.зрения понятно становится, зачем нужен был Крест. Не в Воплощении произошло исцеление природы человеческой, а на Кресте. Страданиями Он исцелил человеческую природу, а не в самом акте Воплощения. Лишь через Крестные страдания Он восстановил человеческую природу». Надо полагать, что здесь имеется в виду человеческая природа Христа, а не других личностей, потому что сама по себе природа (естество) не может существовать без личности. Следовательно, по мнению Алексея Ильича, человеческая природа Христа вынужденно проявляла в себе повреждение в виде непорочных страстей (способность к не греховному страданию) вплоть до креста и получила исцеление только на кресте. Святой Иоанн Дамаскин, как было доказано выше, говорит противоположное: человеческая природа Христа была обоженна сразу при воплощении без изменения (превращения) её естественных свойств, поэтому проявление страданий происходило не вынужденно, как это бывает у нас, а добровольно, то есть тогда, когда Сын этого Сам хотел, но вместе с тем, - не искусственно, как считали еретики, а вполне естественно (так же мучительно и страдательно), как это бывает у нас. Таким образом, какого-либо дополнительного исцеления человеческой природы Христа на кресте не требовалось.

Тогда что же произошло на кресте? На кресте принесена Жертва за весь род человеческий, то есть Крестом мы спасены: «И так, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас. Ибо пред Ним (то есть Отцом) мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп, бывший за нас, и чтобы мы, таким образом, были освобождены от осуждения…» («Точное изложение Православной веры», изд. то же, стр. 267).

Этими словами святой Иоанн Дамаскин (точно так же говорят и другие отцы) опровергает мнение Алексея Ильича о том, что учение об Искупительной Жертве Христа, принесённой на кресте – католическое. Он (Алексей Ильич) прямо так и говорит в лекции: «Западное богословие и пошло по этому пути. Вот почему и Жертва, и Крест у них рассматриваются как выкуп. Он, оказывается, страдал для того и принял на Себя страдание, чтобы совершить выкуп, принести удовлетворение Богу Отцу». Вполне понятно, почему так говорит уважаемый профессор. Ведь, по его мнению, тление (непорочные страдания) во Христе проявлялось вынужденно, а не добровольно, значит, когда-то оно должно было быть исцелено. Он предполагает, что это случилось на кресте, но этим отменяет Искупительную Жертву, учение о которой называет западным. Мы же видим, что учение о Жертве – православное: Он явился для того, чтобы взять грехи наши (1Ин. 3: 5); Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех (1Тим. 2: 5-6); ибо Он совершил это однажды, принеся в жертву Себя Самого (Евр. 7: 27); Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею (Евр. 9: 26); Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение (Евр. 9: 28).



Ну вот, служба спасения 911, можете не спеша ознакомиться и поправить свои ереси. Не пытайтесь сами своим умом постигать тайны Божии, но изучайте Отцов и доверяйте им, тогда и пустая грамотность Ваша Вам не сгодится. Знания языков здесь далеко недостаточно!

И чего? Всё тоже монофизитство. То, о чём говорит Сергей Михайлович полностью будет поддержано Армянской Апостольской Церковью. Вот я и ставлю вопрос ребром, откуда Масленников имеет право заниматься догматикой? У него есть на то формальные причины? Да и нужно понимать, что догматика формировалась как полемика с ересями. Таким образом, надо с двух сторон смотреть на полемику, а не только читать православные ответы еретикам. Если брать трактаты самих еретиков, то на удивление можно увидеть, как очень часто люди слово в слово, сами того не ведая, повторяют классические ереси. И надо заметить, что в истории Церкви, как науке, существует теория о повторении одних и тех же ересей, но под различными трактовками. Удивляться нечему, поскольку сатана вообще неизобретательный и у него нет никакого понятия о том, что Откровение постоянно раскрывается исторически. Вот он и топчется на месте, не получается у него выдумать ничего нового. Так вот исторически христиан всячески клонит в монофизитство, поскольку представить, что Христос по-человечеству своему мог что-то делать подобное нам большинство христиан просто бояться. И простите меня, но вот Вы лично верите, что Христос всего лишь как актёр захотел сыграть слезы о Лазаре и об Иерусалиме и сыграл их? А ведь это "дефект" по словам Масленникова.

Ольга Васильева А вот Вам цитаты на отцов, которые полностью статью Сергея Михайловича разбивают, которую Вы тут выложили.

свщмч. Ипполит Римский. «Слово Божие, будучи безтелесным, приняло на Себя святую плоть от Святой Девы, как жених одежду, исткав ее Себе во время крестного страдания, чтобы срастворив смертное наше тело Своею силою и смешав тленное с нетленным, немощное с сильным, - Он мог спасти погибшего человека. Итак, собственно ткацкий станок - это страдание, которое совершилось на кресте; основа же на нем - сила Духа Святого; уток - это та святая плоть, которая была выткана в Духе; ниченки же - это благодать, (даруемая) чрез любовь Христа, которая скрепляет и соединяет то и другое воедино; челноки - это Слово, а трудящиеся (ткачи) - патриархи и пророки, исткавшие Христу красивый подир и совершенный хитон, проходя чрез которые, наподобие челнока, Слово вытыкает чрез них то, чего именно желает Отец».

свт. Иоанн Златоуст "Событие этого дня {Рождества} есть самое поразительное из всех событий. Что Христос, сделавшись человеком, умер, это было в порядке вещей; потому что, хотя Он и не сделал греха, но принял смертное тело. Конечно и это достойно удивления; но что Он будучи Богом, благоволил сделаться человеком и уничижить Себя так, что и умом постигнуть невозможно, - это самое поразительное и изумительное дело".

Свт. Григорий Богослов "Я получил образ Божий и не сохранил его; Он воспринимает мою плоть, чтобы и образ спасти, и плоть обессмертить. Он вступает во второе с нами общение, которое гораздо чуднее первого, поколику тогда даровал нам лучшее, а теперь воспринимает худшее; но сие боголепнее первого, сие выше для имеющих ум!" "Невместимый... соделавшись как бы закваскою для целого смешения, всего человека освободил от осуждения, соединив с Собою осужденное, став за всех всем, что составляет нас, кроме греха, - телом, душою, умом, - всем, что проникла смерть."

прп. Иоанн Дамаскин. "Так как Он уделил нам Свой собственный образ и Свое собственное дыхание, но мы не сохранили (этого), то Он принимает на Себя наше бедное и немощное естество для того, чтобы очистить нас, избавить от тления и опять сделать причастниками Его божества. "

Прп Максим Исповедник. "Итак, Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех. ...во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила всё естество [человеческое] общего позора тления, когда во время Воскресения естество преобразилось через непреложность произволения в нетление... Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду - взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение".

свт. Кирилл Александрийский "Жизнь по природе, Он восприял тело, подверженное тлению, чтобы истребить в нём могущество смерти и преобразовать его в жизнь. Как железо положенное в огонь, принимает его цвет. Также и плоть, после того, как получила в себя Слово животворящее, освободилась от истления. Так Он облёкся нашей плотью, чтобы освободить её от смерти"

Св. Григорий Великий Двоеслов. "Кто не знает, что сапоги устрояются из мертвых животных? Воплотившийся же Господь явился как бы обутый, потому что в Божестве Своем приял мертвенность нашего повреждения. Почему и через Пророка говорит: «на Идумею простру сапог Мой» (Пс. 59,10). Ибо под именем Идумеи разумеется язычество, а под именем сапога - принятая смертность"

прп. Симеон Новый Богослов. "какими мы соделались чрез преступление, таким благоволил соделаться и Он, то есть человеком тленным и смертным".

Евфимий Зигабен "Христос не для того пришёл что бы избежать позора нашего, но чтобы воспринять его и уничтожить Своими совершенствами. Он пришёл как врач, а не как судья».

прп.Никодим Святогорец "Тот Самый, Кто спас трех отроков, впоследствии став человеком, как я, и обнищав моей смертностью, страдает, как смертный. Однако посредством Своего страдания Он одевает благолепием нетления смертное смешение Адамово и наше, поскольку не только Он Сам после Воскресения облекся благолепием и нетлением, как человек, по словам божественного Давида: «Господь воцарися, в лепоту облечеся» (Пс. 92, 1), но и нас, растленных грехом, облек нетлением ради превосходящей благости и тех природных близости и сродства с нашим человечеством, которые имело человечество воспринятое Им. ... Смотри же, как певец надлежащим образом согласовал этот ирмос и с седьмой песнью трех отроков, и с праздником Воскресения: как три отрока были сохранены невредимыми и не тронутыми огнем печи, так и тленное и смертное тело Господа не только не потерпело истления во гробе (то есть разложения на стихии, из которых оно было составлено), но и приобрело сверх того нетление и бессмертие".

Из вечерних молитв: 8-я, ко Господу нашему Иисусу Христу: "...Ей, Господи мой, утешение мое, Иже мене ради, окаяннаго, в тленную плоть оболкийся, исторгни мя от окаянства, и утешение подаждь души моей окаянней. Всади в сердце мое творити Твоя повеления, и оставити лукавая деяния, и получити блаженства Твоя: на Тя бо, Господи, уповах, спаси мя".

Канон покаянный ко Господу нашему Иисусу Христу: "Иисусе Человеколюбче, едине немощь нашу ведый: в сию бо облеклся еси милосердия ради, хотя сию очистити..."[b]

Анатолий 1! Почему Вы постоянно врете? Много раз я пыталась закончить эту полемику, не потому что меня в чем-то уличили, а потому что, если Вы читали св. отцов, то должны бы знать, что спорить вообще неполезно. Вредно это для души и для тела, т.к. примешивает страсти и отнимает время. Кроме того, в этих спорах именно сторонники школы показывают себя с наихудшей стороны: как в плане соответствия учению св. отцов, так и в плане культуры общения. Опять же вести диалог можно только с более-менее вменяемыми людьми, Вы к ним, по-видимому, не относитесь.

Я просто хотела дать возможность если не примириться, то хотя бы остановиться. Особенно сейчас, когда идет война на Украине, когда, по словам Святейшего Патриарха Кирилла: «Не может быть для нас сегодня ничего более близкого к сердцу, чем продолжающееся братоубийство, которое полыхает на Украине, унося все новые жизни». Попросила прощения – в ответ – злорадство. У Вас была возможность достойно закончить полемику. Но Вы в очередной раз предпочли продемонстрировать «плоды» школы покаяния.

На Азбуку Веры, Анатолий 1, писали несколько человек, кроме меня. Почитайте комментарии выше. Ни одно их сообщение не было размещено. Получается, что там размещаются лишь удобные сообщения. Кроме того, на любом форуме администратор может заблокировать любого участника, по своему усмотрению. Но заблокировать – не значит редактировать чужие сообщения. Не хотите размещать – не размещайте. Но поместить отдельно выхваченную фразу, да еще без возможности ответа – некрасиво по меньшей мере, а попросту подло. Никакой возможности высказаться мне дано не было, потому это сообщение некоего Кирилла – вранье. Так кто уличен во лжи? – Владимирский и Ко + еще Вы тут постоянно врете.